Решение

Судья: Цыцаркина С.И. Дело № 33 - 4757/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кондратовой Т.А., Фоминой Н.И.

при секретаре Канкишевой А.Ц.

рассмотрев в открытом заседании от 10 марта 2011 года кассационную жалобу Николаевой Зои Григорьевны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 января 2011 года по делу по иску Компании ОО «ДрейкФлеймз Лимитед» к Николаевой Зое Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объясненияпредставителя Николаевой З.Г. по доверенности Кононенко Н.Н.

УСТАНОВИЛА:

Компания с Ограниченной ответственностью «ДрейкФлеймз Лимитед» обратилась в суд с иском к Николаевой З.Г., ссылаясь на положения ст.819 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 324 268 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 442 рублей 68 копеек, и установить способ исполнения решения суда путем перечисления денежных средств на счет ООО «ЭтАп» р/с № в ОАО «Сбербанк РФ».

Свои требования мотивировала тем, что 27 ноября 2006 года между КБ «Русский Банк Развития» и ответчиком был заключен договор № на предоставление кредита «Отличные наличные» и открытие текущего счета путем акцепта Банком ответчику заявления № на предоставление кредита.

В соответствии с п.1.3 заявления, п.2.3 Условий предоставления физическим лицам кредита Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 300 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит. По истечении срока предоставления кредита ответчик до настоящего времени кредит не возвратил.

По договору уступки прав требования № от 09.12.2008г. КБ «Русский Банк Развития» переуступило Компании с Ограниченной ответственностью «ДрейкФлеймз Лимитед» задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору в сумме 324 268 руб. 40 коп., в том числе сумма просроченной задолженности в размере 193 168 руб. 02 коп. основного долга, 20 540 рублей 22 копеек начисленных ежемесячных процентов, 110 560 руб. 16 коп. штрафных процентов.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещена.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств того, что либо сам истец, либо банк направлял ответчику уведомление о переуступке прав. Не отрицала факт заключения ответчиком кредитного договора и получения кредита. Считает, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком произошло по вине кредитора, так как банк после произведенных платежей не представил ответчику никаких расчетов, выписок либо уведомлений, чем умышленно содействовал увеличению размера долга, и только через 2 года 9 месяцев ответчику пришло уведомление об имеющейся задолженности. Также просила применить ст.333 ГК РФ о снижении суммы неустойки.

Представитель третьего лица ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях против удовлетворения иска не возражал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Решением Серпуховского городского суда <адрес> от 18 января 2011 года исковые требования Компании ОО «ДрейкФлеймз Лимитед» удовлетворены частично.

Взыскано с Николаевой З.Г. в пользу Компании с Ограниченной ответственностью «ДрейкФлеймз Лимитед» в счет просроченной задолженности основного долга по договору займа № от 27.11.2006г. сумма 193 168 руб. 02 коп., начисленные ежемесячных проценты в размере 20540 руб. 22 коп., неустойку в размере 20000 рублей, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям 5 537 руб. 08 коп., а всего 239 245 рублей 32 копейки.

В кассационной жалобе Николаева З.Г. просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2006 года между КБ « Русский Банк Развития» и Кононенко З.Г. был заключен кредитный договор №, в соответстии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 рублей, сроком пользования на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 17% годовых, а также уплатить ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы выданного кредита. За каждый день просрочки оплаты платежей предусмотрена неустойка в размере 0,5%.

Согласно копии свидетельства о заключении брака Кононеко З.Г. после заключения брака присвоена фамилия Николаева (л.д.87).

Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет Николаевой З.Г. №, открытый в КБ «Русский Банк Развития», что подтверждается распоряжением на предоставление кредита и выпиской из лицевого счета.

Судом установлено, и материалами, представленными в дело подтверждается, что 09 декабря 2008 года заключен договор об уступке прав требования № согласно которому КБ «Русский Банк Развития» передает права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с должниками Компании с Ограниченной ответственностью «ДрейкФлеймз Лимитед», в соответствии с перечнем кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору № № заключенному с Кононенко З.Г., по которому общая сумма задолженности составляет 324 268,40 рублей.

Как следует из приложения № к договору уступки прав требования № общая сумма задолженности Кононенко З.Г. по договору составляет 324 268 рублей 40 копеек, в том числе сумма просроченной задолженности основного долга - 193 168 рублей 02 копеек, сумма начисленных ежемесячных процентов - 20 540 рублей 22 копеек, сумма штрафных процентов - ПО 560 рублей 16 копеек.

В материалы дела также представлены: копия заявления Кононенко Н.Н. от 03.03.2008г. в адрес КБ «Русский Банк Развития» об изменении условий договора; копия квитанции от 24.03.2008г. на сумму 300 000 рублей в счет погашения суммы долга по кредитному договору № от 27.11.2006г.; расчет выплаченных сумм кредита; график внесенных платежей по кредитному договору; расчет неустойки за просрочку погашения основного долга.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.309,382,388,819 ГК РФ, а также п.2.4, 5.1.1 кредитного договора заключенного между сторонами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку требуемая к взысканию сумма подтверждена документально, то суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности основного долга по кредитному договору в размере 193 168 рублей 02 копеек и суммы начисленных ежемесячных процентов в размере 20 540 рублей 22 копеек.

Разрешая возникший между сторонами спор в части определения размера, подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно исходил из того, что в силу положений ст.333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом правильно снизил размер неустойки до 20 000 рублей 00 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что банком не были изменены условия договора в части очередности погашения кредита по заявлению Кононенко З.Г. (Николаевой) от 03.03.2008г. несостоятельны, поскольку в силу норм статьи 310 ГК РФ не допускается одностороннее изменение условий договора, за исключением случаев, предусмотренных законом. Доказательств того, что Николаева З.Г. обращалась в установленном законом порядке об изменении условий кредитного договора от 27.11.2006 г.ею не представлено.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы обоснованных выводов суда не опровергают.

В подтверждение своих доводов о неправильности расчета истца о задолжности по кредитному договору в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ Николаева З.Г. свой расчет не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: