Решение

Судья Пискарева Е.Г. Дело № 33-3651

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей Кузнецова С.Л., Гарновой Л.П.,

при секретаре: Андрееве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу Подгорной Раисы Валентиновны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года по делу по иску Подгорной Раисы Валентиновны к Заводяной Тамаре Михайловне, Аиду Ахмеду, Джоржесу Кхуори, Вассуфу Мишелу, Хури Ильясу о признании незаконной государственной регистрации договора дарения, исключения записей из ЕГРП, признании недействительными договоров дарения, свидетельства о государственной регистрации права,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

объяснения Подгорной Р.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Подгорная Р.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании незаконной государственной регистрации от 23.07.2001г. договора дарения 1/4 доли жилого <адрес> от 13 июля 2001 года, заключенного между Заводяной Т.М. и Аидом Ахмедом, Кхоури Джоржесом, Вассуфом Мишел, Ильясом Хури, исключив запись из ЕГРП; признании недействительным (ничтожным) указанного договора дарения 1/4 доли жилого дома, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права долевой собственности от 23 июля 2001г., выданные Аиду А., Кхоури Д., Вассуфом М. и Хури И. на 1/16 долю названного дома каждому; применении последствий недействительности ничтожной сделки - данного договора дарения, предусмотренные ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в виде возврата данного имущества Заводяной Т.М.; признании недействительным (ничтожным) договора дарения 1/4 доли дома от 23.05.1992г., заключенного между Динкечун Е.И. и Заводяной Т.М..

Свои требования Подгорная Р.В. мотивировала тем, что согласно договору ответчица Завродяная Т.М. подарила Ахмеду Аиду, Джоржесу Кхуори, Мишелу Вассуфу, Ильясу Хури 1/4 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. 23.07.2001г. Серпуховским отделом Московской областной регистрационной палаты произведена государственная регистрация данной сделки за №50-01.5805.2001-301.2, одаряемым выданы свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности серии 50АГ за номерами с 366029 по 366032. Также из данного договора следует, что на момент его заключения указанная 1/4 доля жилого дома принадлежала Заводяной Т.М. на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом ГНК г. Серпухова Московской области от 23 мая 1992года по реестру №4-908, зарегистрированного в БТИ г. Серпухова 25 мая 1992 года за номером б/н.

Истица считает, что государственная регистрация ранее возникшего у Заводяной Т.М. права собственности в нарушение норм ФЗ №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в ЕГРП не производилась, так как свидетельство о государственной регистрации права ей не выдавалось. Отдел по г. Серпухову УФРС по Московской области незаконно зарегистрировал данную сделку с объектом недвижимого имущества от 13.07.2001г. Поскольку регистрация договора дарения является незаконной, запись о регистрации прав на 1/4 долю жилого дома от 23.07.2001г. подлежит исключению из ЕГРП, а сам договор дарения является недействительным (ничтожным), поскольку в соответствии с ч.1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Указанная 1/4 доля <адрес> в <адрес> 04 мая 1958 года была завещана отцу истицы Назаркину Валентину Ивановичу его отцом Назаркиным Иваном Владимировичем, умершим 05.01.1972г. и при жизни являвшийся собственником данной доли дома на основании договора купли-продажи от 23.02.1936г. С их согласия в этой части дома проживала Динкечун Е.И., которая и подарила 13.07.2001г. ответчице Заводяной Т.М. 1/4 долю дома, которую та 13.07.2001г. подарила Аиду А., Кхоури Д., Вассуфом М. и Хури И.. Истица считает, что действиями ответчиков нарушены ее права, так как она оказалась лишена каких-либо прав на 1/4 долю дома, например, приобрести у Заводяной Т.М. долю данного дома на основании какой-либо предусмотренной законом возмездной сделке. Являющиеся собственниками лица в спорной доле дома не проживают, никогда там не появлялись, не выполняют обязанности по содержанию жилого помещения, допускают бесхозяйное обращение с ним, в результате чего часть дома разрушается.

Требования о признании недействительным (ничтожным) договора дарения 1/4 доли дома от 23.05.1992г., заключенного между Динкечун Е.И. и Заводяной Т.М. истица мотивирует тем, что Динкечун Е.И. на момент заключения договора была полностью слепой, в связи с чем не могла самостоятельно подписать данный договор. Как следует из текста договора в интересах Динкечун Е.И. действовал Заводяный В.П. по доверенности, удостоверенной в Серпуховской нотариальной конторе 24 апреля 1992года, зарегистрированной в реестре за №1-1390. Однако, данную доверенность Динкечун Е.И. не могла подписать самостоятельно, поскольку на тот момент являлась полностью слепой. Полагала, что эта доверенность была оформлена ответчицей Заводяной Т.М.. Кроме того, у Динкечун Е.И. отсутствовал договор купли-продажи данного жилого дома от 23.02.1936 года, поскольку он был передан дедом Назаркиным И.В. ее отцу Назаркину В.И., так как данная доля дома была завещана именно ему. По мнению истицы, данные обстоятельства указывают на несоответствие договора дарения требованиям закона, а следовательно, на ее ничтожность.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных Подгорной Р.В. требований было отказано.

Не соглашаясь с постановленным по настоящему делу решением, Подгорная Р.В. обжалует данное судебное постановление в кассационном порядке, просит его отменить, а по делу вынести новое решение об удовлетворении её требований.

Проверив материалы настоящего дела, заслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Из имеющегося в материалах дела решения Серпуховского суда от 16 января 2009г. по гражданскому делу №2-331/09 усматривается, что исковые требования Подгорной Р.В. к Заводяной Т.М., Кхоури Джоржес, Вассуфу Мишелу, Аиду Ахмеду, Ильясу Хури уже были оставлены без удовлетворения. Этим решением вступившим в законную силу установлен факт родственных отношений, а именно то, что Динкечун Елена Ивановна, умершая 16 января 1993г., являлась родной дочерью Назаркина Ивана Владимировича, умершего 05 января 1972г., также подтвержден факт принятия наследства Динкечун Еленой Ивановной наследства после смерти отца, факт владения Динкечун Еленой Ивановной на праве собственности 1/4 долей жилого дома, а также признаны действительными договоры дарения от 23 мая 1992г. Динкечун Еленой Ивановной ответчице Заводяной Тамаре Михайловне 1/4 доли жилого дома и договор дарения от 13 июля 2001г. Заводяной Тамарой Михайловной ответчикам Кхоури Джоржес, Вассуф Мишел, Аиду Ахмеду, Ильясу Хури той же доли дома.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах и требованиях ч. 2 ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что установленные приведенным выше решением суда обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и оспариванию, в связи с чем обоснованно отклонил доводы истицы о том, что наследство должно было отойти ее отцу по завещанию, что Динкечун Е.И. неправомерно завладела наследственной долей дома, следовательно, и была не вправе распорядиться им.

При этом, судом проверены доводы истицы об отсутствии у Динкечун Е.И. возможности подписания договора дарения от 23 мая 1992 г. и доверенности от 24 апреля 1992 года в силу слепоты, что доверенность была изготовлена и подписана самой Заводяной Т.М.

В связи с данным доводом и ходатайством истицы, суд пришел к обоснованному выводу о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Экспертиза проведена старшим экспертом отделения ЭКЦ при ГУВД по Московской области по экспертно-криминалистическому обеспечению УВД г. Серпухова и Серпуховского района Гуцал М.В..

В соответствии с заключением эксперта рукописный текст доверенности 1-1390, выданной Заводяному В.П. 24 апреля 1992г., имеющийся на ее лицевой стороне, выполнен Заводяной Т.М., что и не оспаривалось ответчицей Заводяной Т.М. Подпись в доверенности - выполнена не Заводяной Т.М., а другим лицом. Признаков намеренного изменения почерка подписи в доверенности от имени Динкечун Е.И. не обнаружено. Решить вопрос по существу, выполнена ли подпись в доверенности от имени Динкечун Е.И. самой Динкечун Е.И. или другим лицом не представилось возможным из-за недостаточного объема сравнительного материала и большого временного периода выполнения подписей.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах и заключении эксперта, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для признания оспариваемого договора дарения 1/4 доли жилого дома от 23 мая 1992г. не имеется.

Судом также установлено, что первичное обращение за государственной регистрацией права на 1/4 жилого дома поступило в отдел МОРП г. Серпухова Московской области 16 июля 2001г. от гражданина Толипова Михаила Бахтияровича, действовавшего по доверенности в интересах гражданки Заводяной Т.М. и граждан Кхоури Джоржеса, Вассуфа Мишела, Аида Ахмеда и Ильяса Хури. Предмет обращения: государственная регистрация права общей долевой собственности (1/4 доля в праве), сделки и перехода права долевой собственности по 1/16 доле в праве. На регистрацию представлены договор дарения доли жилого дома от 13 июля 2001г., удостоверенный нотариусом г. Серпухова Московской области Григорьевой О.Ф. 13 июля 2001г., реестровый номер 4974; договор дарения доли дома от 23 мая 1992г., удостоверенный государственным нотариусом Серпуховской ГНК Московской области Фроловой Е.С. 23 мая 1992г., реестровый номер 4908, на котором имеется отметка о его регистрации в Серпуховском БТИ 25 мая 1992г.

На заявлении сотрудником отдела сделана запись о проведении правовой экспертизы всех регистрационных действий и наличии оснований для государственной регистрации как права долевой собственности Заводяной Т.М., так и сделки и права долевой собственности Кхоури Джоржеса, Вассуфа Мишела, Аида Ахмеда и Ильяса Хури.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 05 августа 2010г. № 58/016/2010-080 право общей долевой собственности Заводяной Т.М. зарегистрировано 16 июля 2001г., о чем в реестре произведена запись №50-01.58-5.2001-301.1. Право общей долевой собственности Кхоури Д., Вассуфа М., Аида А. и Ильяса Х. зарегистрировано 23 июля 2001г., о чем в ЕГРП сделаны записи №№ 50-01.58-5.2001-301.3, 50-01.58-5.2001-301.4, 50-01.58-5.2001-301.5, 50-01.58-5.2001-301.6.

Основываясь на приведенных обстоятельствах и требованиях ст.48 ГК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), п.2 ст.6, абз. 3 п. 2 ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанная регистрация договора произведена в установленном законом порядке и, таким образом, оспариваемая регистрация, сама сделка и выданные ответчикам свидетельства не могут быть признаны недействительными. Следовательно, у суда не имелось оснований для применений последствий недействительности ничтожной сделки, о чем правомерно указано в решении.

С учетом вышеуказанного, суд также объективно отклонил довод заявителя об отсутствии оснований для государственной регистрации права Заводяной Т.М. ввиду отсутствия свидетельство о данной государственной регистрации. При этом суд правомерно указал, что действующим законодательством собственник недвижимого имущества обязан лишь провести государственную регистрацию права.

Помимо указанного, суд также правильно отметил, что истица наследником Динкечун Е.И. ни по завещанию, ни по закону первой очереди исходя из чего оспариваемыми договорами права истицы нарушены быть не могут.

Кроме того, ответчиками заявлялось о пропуске срока исковой давности для обращения истцом в суд. Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые сделки сами по себе подпадают под понятие оспоримых сделок, в связи с чем, на основании ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности равен 1 году.

При таких данных и с учетом того обстоятельства, что истица узнала о нарушении своего права 29 июля 2007 года, а заявление в суд было подано лишь 12 августа 2010 года, судом первой инстанции правомерно обращено внимание на факт пропуска вышеуказанных сроков исковой давности, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

При таких данных, судебная коллегия находит обжалуемое по делу решение законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, выводов к которым пришел суд первой инстанции они не опровергают и правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи