Решение

Судья: Мизюлин Е.В. Дело № 33-3702

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей Кузнецова С.Л., Гарновой Л.П.,

при секретаре: Андрееве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу Кошелевой Евгении Александровны на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 29 октября 2010 года по делу по иску Петровой Анны Борисовны к Кошелевой Евгении Александровне о выселении, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

объяснения представителя Петровой А.Б. - Яковлевой Т.А.,

заключение прокурора Тришиной В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Петрова А.Б. обратились в суд с иском к Кошелевой Е.А. о выселении, вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой №5 в <адрес> в <адрес>. Свои требования истица мотивировала тем, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником указанной квартиры. Ранее в квартире была зарегистрирована и проживала Широкова Е.Б., бывший собственник квартиры. После её смерти в апреле 2009 года в квартире никто не был зарегистрирован, в настоящее время в квартире проживает ответчик - Кошелева Е.А., которая отказывается в добровольном порядке выехать из квартиры. Данный факт установлен решением Подольского городского суда от 16.06.2010 года. В тоже время у Кошелевой Е.А. отсутствуют законные основания для проживания в данной квартире. Истица не представляла ответчику право пользования квартирой, Кошелева Е.А. заняла квартиру самовольно. Таким образом, ответчик подлежит выселению из указанной квартиры. Поскольку ответчик препятствует вселению истицы в квартиру, по указанным основаниям Петрова А.Б. просила суд выселить ответчика из вышеуказанной квартиры, вселить истицу в данную квартиру и обязать Кошелеву Е.А. не чинить ей препятствий в пользовании этой квартирой.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 29 октября 2010 года заявленные Петровой А.Б. требования были удовлетворены.

Не соглашаясь с постановленным по настоящему делу заочным решением, Кошелева Е.А. обжалует данное судебное постановление в кассационном порядке, просит его отменить, а по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Петровой А.Б..

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение участвующего в рассмотрении дела прокурора, считающего оспариваемое судебное постановление законным, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что Петрова Анна Борисовна (Скакун) является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании: договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Широковой Е.Б. и Скакун А.Б. (Петровой), о чем последней 13 мая 2002 года было выдано свидетельство о государственной регистрации прав собственности на данный объект недвижимости.

27 мая 2002 года между Широковой Е.Б. и Скакун А.Б. (Петровой) был составлен передаточный акт, согласно которому Широкова Е.Б. передала Скакун А.Б. в соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением указанную квартиру.

После смерти Широковой Е.Б. с апреля 2009 года в квартире № 5 по адресу: <адрес> проживает без регистрации и других документов подтверждающих право пользования данной квартирой ответчица Кошелева Е.А., которая является внучкой умершей Широковой Е.Б..

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, а также том, что истицей и иными лицами в установленном порядке ответчице жилое помещение не представлялось в законное владение и пользование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчица самовольно заняла спорную квартиру, в силу чего законные права собственника указанного имущества должны быть восстановлены, а ответчица подлежит выселению из данной квартиры.

При установленных по делу обстоятельствах, выводы к которым пришел суд первой инстанции, согласуются с требованиями ст. 30 ЖК РФ и ст. 304 ГК РФ.

С учетом указанного, судебная коллегия находит обжалуемое по настоящему делу решение законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, выводов к которым пришел суд первой инстанции они не опровергают и правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Подольского городского суда Московской области от 29 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи