Решение

Судья: Красильников Т.С. Дело № 33-3108

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Кузнецова С.Л.,

при секретаре: Трушкине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2011 года кассационную жалобу Кастаргиной Александры Борисовны на решение Истринского городского суда Московской области от 17 ноября 2010 года по делу по заявлению Кастаргиной Александры Борисовны к Отделу судебных приставов по Истринскому району УФССП по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава от 10.09.2009 г. о возбуждении исполнительного производства № 46/10/17480/37/2009, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.09.2009 г. о возбуждении исполнительного производства № 46/10/17497/37/2009, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.09.2009 г. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 46/10/17480/37/2009-СВ, о признании исполнительных листов не соответствующими требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, обязании судебного пристава вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительных производств,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

объяснения представителя Кастаргиной А.Б. - Носенко Д.А., судебного пристава-исполнителя Сергеева Е.А., представителя ОАО «Сбербанка России» - Родина А.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Кастаргина А.Б. обратилась в суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Истринскому району УФССП по Московской области, заинтересованному лицу -Люблинскому отделению №7977 Сбербанка России, о признании незаконным постановления судебного пристава от 10.09.2009 года о возбуждении исполнительного производства №46/10/17480/37/2009, признании незаконным постановления судебного пристава от 10.09.2009 года о возбуждении исполнительного производства № 46/10/17497/37/2009, признании незаконным постановления судебного пристава от 10.09.2009 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №46/10/17480/37/2009-СВ, признании исполнительных листов не соответствующими требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, обязании судебного пристава вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительных производств, ссылаясь на то, что постановлениями судебного пристава Отдела судебных приставов по Истринскому району УФССП по Московской области от 10.09.2009 года были возбуждены исполнительные производства №46/10/17480/37/2009 и №46/10/17497/37/2009, которые постановлением судебного пристава от 10.09.2009 были объединены в сводное исполнительное производство №46/10/17480/37/2009-СВ. По мнению заявителя, возбуждение данных исполнительных производств, а также их сведение в сводное исполнительное производство является незаконным, поскольку при возбуждении исполнительного производства судебный пристав не выяснил, кем подписан исполнительный документ, не проверил полномочия лица, подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства, не проверил соответствие исполнительных листов требованиям, предъявленным к исполнительным документам, не проверены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению. В связи с чем, Кастаргина А.Б. просила суд признать незаконным постановления судебного пристава от 10.09.2009 года о возбуждении исполнительных производств №46/10/17480/37/2009 и №4246/10/17497/37/2009, также признать незаконным постановления судебного пристава от 10.09.2009 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №46/10/17480/37/2009-СВ, и признать исполнительные листы не соответствующими требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и обязать судебного пристава вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительных производств.

Решением Истринского городского суда Московской области от 17 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных Кастаргиной А.Б. требований было отказано.

Не соглашаясь с постановленным по настоящему делу решением, Кастаргина А.Б. обжалует данное судебное постановление в кассационном порядке, просит его отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2005 года с Кастаргиной А.Б., а также Егоровой Н.В., Иванова В.Ю., Астахова Г.А., Мельхова В.В. взысканы в пользу Люблинского отделения №7977 Сбербанка России денежные средства в размере 105601-35 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.

Для принудительного исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2005 года были выданы исполнительный лист от 30 мая 2006 года в отношении должника Иванова В.Ю. и исполнительный лист от 30 мая 2006 года в отношении должника Кастаргиной А.Б.. Из материалов настоящего дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Истринскому району УФССП по Московской области от 07 июля 2006 года было возбуждено исполнительное производство № 11222/6/2006 в отношении должника Кастаргиной А.Б. о принудительном исполнении решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2005 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 октября 2006 года исполнительное производство № 11222/6/2006 в отношении Кастраргиной А.Б. было окончено в связи с невозможностью взыскания.

Согласно постановлению судебного пристава Отдела судебных приставов по Истринскому району УФССП по Московской области от 10 сентября 2009 года были повторно возбуждены исполнительные производства №46/10/17480/37/2009 в отношении должника Иванова В.Ю. и №46/10/17497/37/2009 в отношении должника Кастаргиной А.Б. о принудительном исполнении решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2005 года, которые были объединены в сводное исполнительное производство №46/10/17480/37/2009-СВ.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах и требованиях ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд правомерно отклонил как несостоятельный довод заявителя об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку при окончании исполнительного производства в отношении Кастаргиной А.Б. по причине невозможности взыскания от 02 октября 2006 года срок для нового предъявления исполнительного листа начал исчисляться с момента возвращения исполнительного листа взыскателю с 03 октября 2006 года, а взыскатель повторно обратился к судебном приставу-исполнителю за принудительным исполнением исполнительного листа 09 сентября 2009 года, в пределах установленного законом трех летнего срока предъявления исполнительного листа ко взысканию.

В связи с тем, что заявление в адрес службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства было подписано управляющим Люблинского отделения №7977 Сбербанка России, имеющим полномочия представлять указанное отделение, а исполнительный документ имел все необходимые атрибуты на момент его выдачи судом в 2006 году, суд первой инстанции, основываясь на требованиях п. 1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», в редакции действовавшей до 01 февраля 2008 года, на момент возникновения спорных правоотношений, правомерно отклонил доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не выяснил, кем подписан исполнительный документ и не проверил полномочия лица, подписавшего заявление.

Разрешая возникший спор, суд также пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2009 года о возбуждении исполнительного производства №46/10/17480/37/2009 в отношении должника Иванова В.Ю. и никоим образом не затрагивает прав и законных интересов заявителя.

При таких данных, судебная коллегия находит обжалуемое по делу решение законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, выводов к которым пришел суд первой инстанции они не опровергают и правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Истринского городского суда Московской области от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи