Решение

Судья Кирсанов А.В. Дело № 33-3201

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Кузнецова С.Л.,

при секретаре: Маслиевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационную жалобу Осина Андрея Дмитриевича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 октября 2010 года по делу по заявлению Осина Андрея Дмитриевича об отмене постановления Главы Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и компенсации морального ущерба и морального вреда,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

объяснения Осина А.Д.,

У С Т А Н О В И Л А:

Осин А.Д. обратился в суд с заявлением об отмене постановления Главы Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и компенсации материального ущерба и морального вреда, сообщив, что Постановлением № 2233/20 от 31 июля 1996 года «О разрешении мены жилой площади» разрешался обмен его жилого дома в пос. Алабушево на квартиру во Владимирской области. С 1993 года по 2008 год он находился в федеральном розыске, затем в местах лишения свободы и никуда ни с какими заявлениями не обращался, доверенностей не выдавал, а его паспорт с 1993 года по сей день находится в милиции при уголовном деле. О названном Постановлении он узнал в Солнечногорском БТИ 21 июня 2010 года, куда обратился за выяснением обстоятельств отчуждения дома. По приведенным мотивам заявитель просил отменить Постановление Главы Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области № 2233/20 от 31 июля 1996 года и обязать Администрацию Солнечногорского муниципального района Московской области компенсировать ему материальный и моральный ущерб.

В судебном заседании Осин А.Д. поддержал доводы заявления и пояснил, что Постановление Главы Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области № 2233/20 от 31 июля 1996 года подлежит отмене, так как оно принято на основании заявления с которым ни он, ни его доверенные лица не обращались. Кроме того, он не уполномочивал Антонова В.В. производить от его имени обмен принадлежавшего ему на праве собственности дачу в пос. Алабушево Солнечногорского р-она и доверенность не выдавал. Доверенность является подложной, о чем ему сообщила нотариус Жданкина М.А.. Заявитель считает, что Глава Администрации при вынесении Постановления должен был проверить полномочия заявителей, однако этого не сделал и в результате его права были нарушены тем, что было разрешено произвести обмен.

Представитель заинтересованного лица- Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что оспариваемое Постановление не нарушает права Осина А.Д., так как оно разрешает а не обязывает произвести обмен. Глава Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области при вынесении Постановления действовал в рамках своих полномочий, и ни каких прав Осина А.Д. не нарушил.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 07 октября 2010 года в удовлетворении заявленных Осиным А.Д. требований было отказано.

Не соглашаясь с постановленным по настоящему делу решением, Осин А.Д. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и удовлетворить заявленные им требования.

Проверив материалы настоящего дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что 31 июля 1996 года Постановлением Главы Администрации Солнечногорского района Московской области за № 2233/20 Осину А.Д. и Велюкову В.В. была разрешена взаимная мена жилыми помещениями. Обмен жилого дома Осина А.Д. на квартиру был произведен на основании договора мены от 08 августа 1996 года, удостоверенного нотариусом. Данных свидетельствующих о том, что названный договор мены был оспорен в судебном порядке, заявителем суду не было представлено.

Основываясь на установленных обстоятельствах и требованиях ст. 255 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый акт прав заявителя не нарушает, поскольку он носил только разрешительный характер, и на содержание договора мены заключенного 08 августа 1996 года повлиять не мог.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое по делу решение законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, выводов к которым пришел суд первой инстанции они не опровергают и правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи