Решение

Судья: Елизарова М.Ю. Дело № 33-3882

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кузнецова С.Л.,

судей Резниковой В.В., Бычковой А.Л.,

при секретаре: Наумовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу Колобаевой Натальи Вячеславовны на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2010 года по делу по иску Колобаевой Елены Владимировны к ООО «ТПК ПромПат», Колобаевой Натальи Вячеславовне о признании права собственности на жилое помещение, квартиру, преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

объяснения представителя Колобаевой Н.В. - Кудрявцевой И.В., Колобаевой Е.В. и ее представителя Горбуновой М.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Колобаева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТПК ПромПат», Колобаевой Натальи Вячеславовне о признании права собственности на жилое помещение, квартиру, преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследственного имущества. В обоснование заявленных требований Колобаева Е.В. сослалась на то, что 24 февраля 2007года скончался ее супруг Колобаев А.В.. в состав наследственного имущества, в том числе входит 1/2 доля однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В установленный законом срок наследниками путем обращения с заявлением к нотариусу было принято наследство. Она является наследником первой очереди по закону, вторым наследником является ответчик по делу Колобаева Н.В. сестра наследодателя, в пользу которой от своих прав отказались родители умершего супруга. Нотариусом были выданы свидетельства на имущество в виде автомобиля и денежных средств. При жизни супруга они совместно заключили 24 августа 2005года договор инвестирования №105211/508925 с Товариществом на вере Коммандитное товарищество СУ 155 и Компания по участию в реализации инвестиционного проекта путем внесения инвестиционного взноса в сумме 1138000.5 рублей по строительству объекта, квартиры расположенной по строительному адресу: <адрес> Ими полностью были исполнены обязательства по внесению инвестиционного взноса. В настоящее время дом окончен строительством, произведены обмеры квартиры и ее площадь составила 43.3 кв. метров, дому присвоен почтовый адрес. Она также провела все работы по доведению квартиры до состояния пригодного для проживания, проживает в ней и несет расходы по ее содержанию. Решением Красногорского городского суда Московской области от 10 июля 2008года за Колобаевой Н.В. признано право собственности на 2/3 доли от 1/2 доли от наследственного имущества в виде спорной квартиры. Истица считает, что ей принадлежит преимущественное право на получение спорной квартиры в натуре с выплатой компенсации ответчику Колобаевой Н.В., поскольку она обладает квартирой в полном объеме, имеет 2/3 доли от всей квартиры, в то время как у ответчика возникло право лишь на 1/3 долю от квартиры, она не имеет иного места жительства, данное имущество не подлежит разделу, в связи с чем совместное пользование указанным имуществом невозможно.

Проведенной по ее инициативе оценкой была определена стоимость спорной доли квартиры принадлежащей ответчице, она составила 687000.00 рублей. В досудебном порядке от ее предложения о выкупе доли квартиры ответчица уклонилась. Уточняя заявленные требования истица просила признать за ней право собственности на всю квартиру, как на неделимую вещь вследствие преимущественного права перед остальными наследниками, прекратить право собственности Колобаевой Н.В. на 1/3 доли данной квартиры и возложить на нее обязанность выплатить Колобаевой Н.В. компенсацию стоимости 1/3 доли данной квартиры, исходя из ее оценки в размере 680000.00 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2010 года заявленные Колобаевой Е.В. требования были удовлетворены.

Не соглашаясь с постановленным по настоящему делу решением, Колобаева Н.В. обжалует данное судебное постановление в кассационном порядке, просит его отменить, а по делу вынести новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы настоящего дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что 24 августа 2005 года между супругами Колобаевыми А.В. и Е.В. и ООО «ТПК ПромПат» заключен договор инвестирования №105211/508925 по условиям которого Колобаевы приняли на себя обязательства по участию в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта в объеме 42.25 кв. метров путем перечисления на расчетный счет ООО «ТПК ПромПат» инвестиционного взноса в размере 1138637.50 рублей и последующим приобретением в общую долевую собственность в равных долях результата инвестиционной деятельности в виде конкретной квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>

Денежные обязательства, предусмотренные договором инвестирования, Колобаевыми были выполнены в полном объеме.

В настоящее время строительство дома окончено, жилой дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес <адрес> <адрес>. По результатам обмеров БТИ уточнена площадь квартиры, которая составила 43.3 кв. метров.

11 апреля 2007 года истица заключила соглашение на право доступа в квартиру, поучила соответствующее разрешение на производство работ по доведению квартиры до состояния пригодного для проживания.

05 мая 2007 года между истицей и управляющей компанией УК Павшино заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, а также по акту приема-передачи передано имущество и ключи от данного жилого помещения.

Супруги Колобаевы исполнили взятые на себя обязательства по внесению предусмотренного договором инвестирования суммы, однако оформить все необходимые документы и получить квартиру фактически для истицы являлось затруднительным, поскольку ее супруг Колобаев А.В. скончался 24 февраля 2007 года накануне сдачи квартиры в эксплуатацию, что подтверждается свидетельством о смерти и наличием спора между наследниками умершего.

Анализ правоотношений, существующих между истицей Колобаевой Е.В. и ответчиком ООО «ТПК ПромПат», свидетельствует о заключении между ними договора, по своей природе относящегося к категории договоров строительного подряда, то есть на истца возлагалась обязанность по фактической оплате строительства конкретного жилого помещения, а ответчик принял на себя функции подрядчика строительства определенного объекта недвижимости с обязательством передать в собственность истицы обусловленное договором помещение по окончанию строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

При жизни Колобаев А.В. завещание не оставил, поэтому наследниками по закону первой очереди являются его родители, отказавшиеся от принят наследств в пользу сестры умершего Колобаевой Н.В. и супруга Колобаева Е.В. - истица по делу, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Наследники приняли наследство путем обращения в установленный законом срок к нотариусу и получили свидетельства о праве наследования по закону на часть имущества виде денежного вклада и автомобиля, при этом свидетельство на денежные средства, внесенные по договору инвестирования, не выдавалось ввиду возникшего между наследниками спора. Из содержания данных свидетельств усматривается, что истица Колобаева Е.В. унаследовала 1/3 этого имущества, а ответчик Колобаева Н.В. 1/3 долю этого имущества, что подтверждается находящимися в материалах дела свидетельствами.

Суд первой инстанции, на основании положений ст.ст. 218, 223, п. 1 ст. 702, 740 ГК РФ, учитывая факт полного исполнения условий договора истицей, правомерно указал, что у Колобаевой Е.В. возникло право на результат инвестиционной деятельности в виде 1/2 доли конкретной квартиры, в которой она в настоящее время проживает, пользуется ею, оплачивает коммунальные платежи, однако не имеет возможности зарегистрировать свое право на данное жилое помещение по независящим от нее обстоятельствам.

Таким образом, вывод суда, основанный на пункте 1.4 договора, ст. 1112 ГК РФ, о том, что наследованию подлежит 1/2 доля указанной ранее квартиры, также является правомерным.

Исходя из данных фактов, суд первой инстанции, в силу ст. 1152 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у Колобаевой Е.В. также возникло право на 1/3 долю в праве собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры после смерти ее супруга, что соответствует 1/4 доли всей квартиры.

Решением Красногорского городского суда от 10 июля 2008 года за Колобаевой Н.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на 2/3 доли в праве собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры. Таким образом, истице принадлежит 2/3 доли квартиры, ответчик Колобаева Н.В. владеет 1/3 долей жилого помещения.

Право ответчика Колобаевой Н.В. на 1/3 долю вышеуказанной квартиры, зарегистрировано в государственной реестре прав, что подтверждается соответствующей записью.

После возникновения у ответчика Колобаевой Н.В. права на наследственное имущество в виде доли спорной квартиры 04 декабря 2008 года истица направила в адрес ответчика письмо с предложением выплаты компенсации стоимости доли исходя из проведенной оценки и заключения соответствующего соглашения.

Ответчик Колобаева Н.В. в ответ на предложение истицы о передаче принадлежащей ей доли в собственность истицы категорично его отвергла, однако указала, что стоимость компенсации определенная оценкой произведенной на июль 2007 года считает необоснованно заниженной, поскольку сумма денежной компенсации подлежит определению на момент раздела. В свою очередь, предложив истице без оценки определить причитающуюся ей денежную компенсацию в размере 2000000.00 рублей.

По результатам независимой оценки истица повторно обратилась к Колобаевой Н.В. с предложением о выплате компенсации в размере 687000.00 рублей, что также осталось без удовлетворения причиной чему послужило не согласие ответчика с размером данной компенсации.

При подаче данного иска истицей было представлено заключение оценщика независимого экспертно-юридического бюро «Гарбор», согласно которого стоимость 1/3 доли спорной квартиры была оценена в 687000.00 рублей.

Определением суда было поручено ОАО «Независимая Экспертная компания Мосэкспертиза» проведение экспертизы, по результатам которой стоимость 1/3 доли спорной квартиры была определена в размере 1114 083.00 рублей.

В процессе судебного разбирательства Колобаева Н.В. заявила о заключении 12 марта 2010 года с Шубиной Е.М. договора купли-продажи принадлежащей ей 1/3 долю спорной квартиры. Из представленных в адрес суда документов следует, что 13 марта 2010 года представителем Колобаевой Н.В. - Никулиной И.А. были поданы на регистрацию документы перехода права собственности доли спорной квартиры.

Уведомлением от 07 апреля 2010 года данная регистрация приостановлена сроком до 1 месяца. Уведомлением от 07 мая 2010 года регистрация приостановлена в виду принятия судом мер обеспечительного характера.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный довод стороны ответчика о том, что право собственности истицы на долю в квартире не зарегистрировано в связи, с чем у Колобаевой Н.В. не возникла обязанность по предупреждению и предложению о покупке Колобаевой Е.В. данной доли в порядке преимущества, поскольку намерение реализовать принадлежащую долю возникло у ответчика уже в процессе рассмотрения настоящего спора в суде.

Основываясь совокупности установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание отсутствие у ответчика намерений на пользование спорной долей квартиры, наличие объективной оценки стоимости спорной доли квартиры, установленной заключением экспертизы, руководствуясь ст.ст. 252, 1168, 1170 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости признания за истицей права собственности на всю квартиру, как единый объект недвижимости и взыскании с Колобаевой Е.В. в пользу Колобаевой Н.В. денежной компенсации стоимости 1/3 доли однокомнатной квартиры в размере 1114083 рублей.

При таких данных, судебная коллегия находит обжалуемое по настоящему делу решение законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, выводов к которым пришел суд первой инстанции они не опровергают и правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не содержат.

Оставляя обжалуемое решение без изменения, в целях избежания возможных затруднений связанных с регистрацией прав на основании решения, судебная коллегия находит необходимым, изложить резолютивную часть решения Красногорского городского суда в другой редакции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Резолютивную часть решения Красногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2010 года изложить в следующей редакции: - «Взыскать с Колобаевой Елены Владимировны в пользу Колобаевой Натальи Вячеславовны стоимость компенсации 1/3 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 114 083 рублей.

Признать Колобаевой Еленой Владимировной право собственности на жилое помещение, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Колобаевой Натальи Вячеславовны на 1/3 доли указанной квартиры».

Председательствующий

Судьи