Решение

Судья Пантина И.Г. Дело № 33-3333

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кузнецова С.Л.,

судей Резниковой В.В., Бычковой А.Л.,

при секретаре: Наумовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу Кручининой Лидии Васильевны на решение Королевского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года по делу по заявлению Кручининой Лидии Васильевны об оспаривании действий прокурора,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

объяснения Кручининой Л.В. и ее представителя адвоката Бутрова Е.И.

У С Т А Н О В И Л А:

Кручинина Л.В. обжалует действия прокурора города Королёва старшего советника юстиции А.П.Калинина, который 07.07.2010г. по утверждению заявительницы, неправомерно отказал Кручининой Л.В. в удовлетворении ее заявления об участии прокурора в гражданском процессе. Прокурор в своем ответе ссылается на требования статьи 45 ГПК РФ согласно которой, прокурор принимает участие по делам о выселении, восстановлении на работе, возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Участие прокурора по гражданскому делу по иску ОАО "Жилкомилекс" к Кручининой Л.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги, в с ответом прокурора г. Королева на ее заявление законом не предусмотрено. С основаниями отказа прокурора г. Королева от участия в гражданском процессе с участием ОАО «Жилкомплекс» и Кручининой Л.В., заявительница не согласна и полагает, что прокурором не было учтено, то, что она является инвалидом 3 группы, страдает тугоухостью, гипертонией и другими заболеваниями, ей исполнилось 72 года, что делает затруднительным её самостоятельное участие в гражданском процессе.

Решением Королевского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных Кручининой Л.В. требований было отказано.

Не соглашаясь с постановленным по настоящему делу решением, Кручинина Л.В. обжалует данное судебное постановление в кассационном порядке, просит его отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы настоящего дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что на заявление Кручининой Л.В. прокурору г. Королёва Московской области об участии в гражданском процессе по делу по иску ОАО «Жилкомплекс» к Кручининой Л.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги, был дан ответ с ссылкой на статью 45 ГПК РФ, о невозможности участия прокурора в рассмотрении названного гражданского дела.

Заявительница обратился в суд с требованиями о признании действий прокурора (ответа на обращение) незаконными.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах и требованиях ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", содержании постановления Конституционного суда Российской Федерации N 4-П от 14 февраля 2002 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действующим законодательством не предусмотрено участие прокурора в качестве представителя интересов ответчика по требованиям о взыскании задолженности по коммунальным и другим платежам. Разрешая возникший спор, руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд объективно отметил, что заявленные истицей требования не могут быть удовлетворены, поскольку дело по иску ОАО «Жилкомплекс» к Кручининой Л.В. на момент ее обращения к прокурору г. Королева с заявлением уже было рассмотрено по существу и по нему вынесено решение суда. В связи с чем, даже при наличии возможных оснований для удовлетворения требований Кручининой Л.В., суд не мог возложить обязанность на прокурора по представлению интересов заявительницы в суде по указанному делу.

При таких данных, судебная коллегия находит обжалуемое по настоящему делу решение законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, выводов к которым пришел суд первой инстанции они не опровергают и правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Королевского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи