Решение

Судья: Прокофьева Н.Ю. Дело № 33-3730

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кузнецова С.Л.,

судей Резниковой В.В., Бычковой А.Л.

при секретаре: Наумовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу Ефремова Германа Михайловича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ефремовой Анастасии Германовны, Колосницына Виталия Викторовича, Димова Ильи Алексеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Димовой Марии Ильиничны, Копасова Ивана Ивановича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Копасовой Елены Ивановны, Сорокиной Екатерины Евгеньевны, Лаукант Светланы Анатольевны на решение Лобненского городского суда Московской области от 11 ноября 2010 года по делу по иску Ефремова Германа Михайловича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ефремовой Анастасии Германовны, Колосницына Виталия Викторовича, Димова Ильи Алексеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Димовой Марии Ильиничны, Копасова Ивана Ивановича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Копасовой Елены Ивановны, Зайцева Андрея Вячеславовича, Сорокиной Екатерины Евгеньевны, Лаукант Светланы Анатольевны к Администрации г. Лобня, ЗАО «Мосэлектромаш» о признании права на приватизацию занимаемых жилых помещений,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

объяснения представителя истцов - Муратова Е.С. и Бондарчук В.Ю., представителя «Мосэлектромаш» - Селиванова С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Лобня, ЗАО «Мосэлектромаш» о признании права на приватизацию жилых помещений, указав, что проживают и зарегистрированы в квартирах в общежитии по адресу: <адрес>. Квартиры им предоставлялись ЗАО «Мосэлектромаш» в связи с трудовыми отношениями. Ефремов Г.М. вселен в квартиру № 33 23 июня 1987 г., Колосницын В.В. вселен в квартиру № 37 в январе 1996 г. и зарегистрирован в ней с 2002 г., Димов И.А. вселен в квартиру № 70 в 1999 г. и с 2003 г. зарегистрирован в ней, Копасов И.И. вселен в квартиру № 71 05 сентября 2002 г., Сорокина Е.Е. вселена в квартиру № 108 в 1994 г. и с 11 декабря 2003 г. зарегистрирована в ней, Лаукант С.А. вселена в квартиру № 89 в 1993 г. и зарегистрирована в ней с 04 декабря 2003 г. Зайцев А.В. вселен в квартиру № 15 в 1989 г. в связи со сносом в 1989 г. Дома больницы, в котором он был зарегистрирован и с 12 сентября 2002 г. зарегистрирован в квартире № 106. 22 марта 2010 г. истцы направили в адрес ЗАО «Мосэлектромаш» заявления о приватизации занимаемых жилых помещений, но до настоящего времени ответа не получили. Считают, что имеют право на приватизацию квартир в соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в российской Федерации». Тот факт, что жилые помещения в спорном общежитии не были переданы в соответствиии с действующим законодательством органу местного самоуправления в период приватизации в 1992 г. Арендного предприятия ПО «Мосэлектромаш» не может ограничивать их право на приватизацию квартир. Ефремов Г.М. просил признать за ним и его дочерью Ефремовой А.Г., 1997 г. рождения, право на приватизацию квартиры № 33 в <адрес>, Колосницын В.В. - на квартиру № 37, Димов И.А. просил признать за ним и его дочерью Димовой М.И., 2000 г. рождения, право на приватизацию квартиры № 70. Копасов И.И. просил признать за ним и его дочерью Копасовой Е.И. право на приватизацию квартиры №71, Сорокина Е.Е. - на квартиру № 108, Лаукант - на квартиру № 89, Зайцев А.В. - на квартиру № 106.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 11 ноября 2010 года заявленные Зайцевым А.В. исковые требования были удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований Ефремова Г.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ефремовой А.Г., Колосницына В.В., Димова И.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Димовой М.И., Копасова И.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Копасовой Е.И., Сорокиной Е.Е., Лаукант С.А. было отказано.

Не соглашаясь с постановленным по настоящему делу решением, Ефремов Г.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ефремовой А.Г., Колосницын В.В., Димов И.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Димовой М.И., Копасов И.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Копасовой Е.И., Сорокина Е.Е., Лаукант С.А. обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы настоящего дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что здание, расположенное по адресу: <адрес> является общежитием, было построено и с 1980 г. находилось в ведении Государственного предприятия Лобненский электротехнический завод. На базе государственного предприятия ПО «Мосэлектромаш», в состав которого входил Лобненский электротехнический завод, создано Арендное предприятие ПО «Мосэлектромаш».

По договору купли-продажи имущества арендного предприятия от 28 апреля 1992 г. № 4 (в редакции дополнительного соглашения от 15 декабря 1997 г.) ПО «Мосэлектромаш» приобрело в собственность имущественный комплекс, в состав которого входил <адрес>. Жилой дом был включен в акт оценки стоимости основных средств ПО «Мосэлектромаш» и 05 ноября 1992 г. ЗАО «Мосэлектромаш» Правительством г. Москвы выдано свидетельство на право собственности и 09 января 1998 г. - свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Решением генерального директора ЗАО «Мосэлектромаш» от 05 августа 2009 г. было прекращено право собственности ЗАО «Мосэлектромаш» на указанный жилой дом и была произведена государственная регистрация права собственности ЗАО «Мосэлектромаш» на квартиры в жилом доме, в том числе на спорные квартиры № 33, 37, 70, 71, 89, 106, 108.

В связи с работой истцов в ЗАО «Мосэлектромаш» им были предоставлены квартиры в общежитии по адресу: <адрес>, в которых они зарегистрированы. Так, Колосницын В.В. зарегистрирован в квартире № 37 с 24 сентября 2002 г., Димов И.А. - в квартире № 70 - с 21 октября 2003 г., Копасов И.И. - в квартире № 71 с 05 сентября 2002 г., Сорокина Е.А. - в квартире № 108 с 11 декабря 2003 г., Лаукант С.А. - в квартире № 89 с 04 декабря 2003 г., Ефремов Г.М. - в квартире № 33 с 28 апреля 1998 г., Зайцев А.В. - с 1989 г. - в квартире № 15, а с 12 сентября 2002 г. - в спорной квартире № 106.

В материалах дела имеются договоры найма, заключенные ЗАО «Мосэлектромаш» с Димовым И.А. от 27 сентября 2001 г., Копасовым И.И. от 01 ноября 1999 г., Сорокиной Е.Н. от 01 июня 1994 г., по которым спорные жилые помещения им предоставлены временно, на период работы в ЗАО «Мосэлектромаш». При этом указанные работники обязались освободить занимаемое жилое помещение при прекращении трудовой деятельности. Факт предоставления истцам жилых помещений временно, на период их трудовых отношений, истцами не оспаривался.

На момент предоставления Колосницыну В.В., Димову И.А., Копасову И.И., Сорокиной Е.А., Лаукант С.А., Ефремову Г.М. спорных жилых помещений, находящихся в <адрес>, они принадлежали на праве собственности ЗАО «Мосэлектромаш» и использовались как специализированные жилые помещения для работников ЗАО.

Суд первой инстанции, на основании установленных по делу обстоятельств, правомерно указал, что ссылка истцов на положение ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» несостоятельна, ввиду того, что все истцы, кроме Зайцева А.В., вселены в спорные жилые помещения после приватизации последних ПО «Мосэлектромаш». Таким образом, указанные правоотношения вытекают из договорных обязательств и должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, о чем правильно указано судом.

В силу того обстоятельства, что вселение в спорные квартиры истцов Лаукант С.А. и Колосницына В.В. произошло после приватизации данных квартир ЗАО «Мосэлектромаш» (после 1992 года), доводы указанных истцов, об их вселении в 1993 году и в 1996 году соответственно, не имеют правового значения и законно отклонены судом.

Факт действия в общежитии положения о том, что из общежития не подлежали выселению лица, проработавшие более 10 лет на предприятии, пенсионеры инвалиды не нашел своего подтверждения, он также опровергнут свидетелем со стороны истцов, которая указала, что данное положение имело место до приватизации предприятия.

Факт вселения в квартиру № 33 в 1987 г. Ефремова Г.М., о чем в его паспорте имеется штамп о регистрации по месту жительства, также не нашел подтверждения в суде первой инстанции. Так, на основании показаний свидетелей Михаэлис И.П., Онищенко Л.В., выписок из домовых книг, лицевых счетов и карточек прописки, суд пришел к законному выводу о том, что Ефремов Г.М. вселен в спорное жилое помещение в 1994 г., после его приватизации ЗАО «Мосэлектромаш», исходя из чего в данном случае также имели место правоотношения, основанные на договоре коммерческого найма. Сведения в паспорте Ефремова Г.М. о регистрации в спорной квартире с 1987 г. указаны ошибочно, что подтверждено вышеуказанными документами и пояснениями свидетелей, в соответствии с чем данная запись не может являться основанием для признания за ним права на приватизацию спорной квартиры, что также верно указал суд.

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, и имеющихся документов, свидетельствующих о вселении в квартиру № 106 Зайцева А.В. в 1989 г., на основании ст. 7 ФЗ РФ «О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии у Зайцева А.В. права на приватизацию спорного жилого помещения № 106 по адресу: <адрес>. Факт переселения Зайцева А.В., в период проживания в указанном доме, из квартиры № 15 в квартиру № 106 не является основанием для отказа в приватизации этого жилого помещения, поскольку данное изменение условий договора социального найма осуществлено по обоюдному согласию сторон договора, не влияет на возникшие правоотношения и не препятствует приватизации, о чем правильно указано судом первой инстанции.

Учитывая то обстоятельство, что истцы по делу, за исключением Зайцева А.В., вселены в спорные жилые помещения после приватизации здания общежития ЗАО «Мосэлектромаш», на основании п. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 7 ФЗ РФ «О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Ефремова Г.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ефремовой А.Г., Колосницына В.В., Димова И.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Димовой М.И., Копасова И.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Копасовой Е.И., Сорокиной Е.Е., Лаукант С.А. В силу тех же обстоятельств вывод суда об удовлетворении требований Зайцева А.В. также является правомерным.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое по настоящему делу решение законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, выводов к которым пришел суд первой инстанции они не опровергают и правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи