Решение

Судья Шендерова И.П. Дело № 33-2260

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кузнецова С.Л.,

судей Терещенко А.А., Меншутиной Е.Л.,

при секретаре: Маслиевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 февраля 2011 года частную жалобу Зенкова Николая Ивановича на определение Раменского городского суда Московской области от 18 ноября 2010 года об отказе Зенкову Николаю Ивановичу в продлении и восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда от 11 февраля 2010 года,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

объяснения Зенкова Н.И., его представителей - Муравьевой Т.В., Дьяконовой Т.С., Зенкова С.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Раменского городского суда от 11.02.2010г. по гражданскому делу № 2-605/10 было отказано в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств в виде - изъятия из гражданского дела справки и внесения в нее дополнений путем указания даты ее составления и приобщения к делу, а также выдачи в качестве обеспечения доказательств справки о направлении частных жалоб в Московский областной суд. Не согласившись с указанным определением, Зенков Н.И. подал на него частную жалобу. Определением суда от 16 февраля 2010г. частная жалоба Зенкова Н.И. была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 26 февраля 2010г. исправить недостатки. В связи с не устранением недостатков в установленный судом срок, определением суда от 01 марта 2010г. частная жалоба Зенкова Н.И. была возвращена заявителю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2010г. определение Раменского городского суда от 01 марта 2010г. отменено, материал направлен в суд на новое рассмотрение вопроса со стадии оставления без движения частной жалобы. 14 апреля 2010г. материал по частной жалобе поступил в Раменский городской суд. В связи с чем, определением Раменского городского суда 15 апреля 2010г. Зенкову Н.И. был продлен срок для исправления недостатков поданной частной жалобы - до 29 апреля 2010года. Поскольку в установленный срок заявитель не исправил недостатки частной жалобы, определением суда от 05 мая 2010г. частная жалоба Зенкова Н.И. была возвращена заявителю.

17 мая 2010г. от Зенкова Н.И. поступило заявление о продлении процессуального срока. Определением от 17 мая 2010г. в удовлетворении заявления Зенкова Н.И. о продлении срока для исправления недостатков поданной частной жалобы было отказано, поскольку ходатайство о продлении было подано по истечении установленного судом срока, кроме того, определением суда от 05 мая 2010г. частная жалоба возвращена заявителю. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2010г. определение Раменского городского суда от 17 мая 2010г. отменено, материал направлен в суд на новое рассмотрение вопроса. 08 сентября 2010г. материал по частной жалобе вновь поступил в Раменский городской суд.

Во исполнение указанного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2010г., определением суда от 09 сентября 2010г. срок для исправления недостатков препятствующих подаче и принятию частной жалобы на определение от 11 февраля 2010 года был продлен Зенкову Н.И. до 11 октября 2010года.

13 октября 2010г. в Раменский городской суд поступили новые заявления Зенкова Н.И. о продлении и восстановлении ему срока на подачу частной жалобы на определение суда от 11 февраля 2010года. В обоснование доводов о необходимости продлении и восстановлении сроков заявитель ссылался на то, что копию определения он получил по почте лишь 25 сентября 2010г., ознакомиться с материалами б\н в канцелярии Раменского городского суда ему не представилось возможности, поскольку материал после поступления из Московского областного суда удерживался у судьи и не сдавался в канцелярию суда. Приведенные обстоятельства по мнению заявителя свидетельствуют об уважительных причинах пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Раменского городского суда от 11 февраля 2010года.

Определением Раменского городского суда Московской области от 18 ноября 2010 года Зенкову Н.И. отказано в продлении и восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда от 11 февраля 2010 года.

Не соглашаясь с постановленным определением, Зенков Н.И. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное, рассмотреть частную жалобу на определение Раменского городского суда от 11 февраля 2010 года, отменить указанное определение как незаконное и вынести частное определение в отношении судьи Шендеровой И.П..

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене выше указанного определения, как отвечающего установленным обстоятельствам и требованиям действующих норм материального и процессуального права.

Материалами настоящего дела подтверждено, что в процессе рассмотрения гражданского дела по заявлению Зенкова Н.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП по Московской области Корчагиной А.П. от 01.09.2009 года о возбуждении исполнительного производства № 46/29/14184/2009 в судебном заседании представителем интересов Зенкова Н.И. - Масловым Э.И. заявлялось ходатайство об обеспечении доказательств в виде изъятия из гражданского дела справки (л.д. 99) и внесения в нее дополнений путем указания даты ее составления и приобщения к делу, а также выдачи в качестве обеспечения доказательств справки о направлении частных жалоб в Московский областной суд. Определением Раменского городского суда в удовлетворении данного ходатайства представителя интересов Зенкова Н.И. было отказано. Не соглашаясь с определением суда от 11 февраля 2010 года заявитель подал на данное определение частную жалобу. По причине отсутствия в тексте частной жалобы оснований по которым заявитель считает определение суда незаконным, данная частная жалоба Зенкова Н.И. была оставлена без движения, заявителю предлагалось в срок до 26 февраля 2010 года исправить недостатки препятствующие принятию частной жалобы. Определениями Раменского городского суда Московской области от 15 апреля 2010 года и от 11 сентября 2010 года срок для исправления недостатков препятствующих принятию и назначению дела к слушанию в суде кассационной инстанции по частной жалобе Зенкова Н.И. на определение Раменского городского суда от 11 февраля 2010 года. Последней датой до которой суд продлил возможность подачи Зенкову Н.И. частной жалобы на определение от 11 февраля 2010 года являлось 11 октября 2010 года. В установленный судом срок данная частная жалоба Зенковым Н.И. так и не была представлена. Объективных доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска установленных законом сроков для обжалования судебного постановления Зенковым Н.И. суду не представлено, а ходатайство о продлении установленного судом срока им было сделано уже за рамками ранее установленных судом сроков. При таких данных, суд пришел к правильному выводу суда об отсутствии правовых оснований для восстановления и продления заявителю пропущенных процессуальных сроков на обжалование определения Раменского городского суда Московской области от 11 февраля 2010 года. Данные выводы суда не только согласуются с материалами дела, они также отвечают требованиям, установленным ст.ст. 107, 111, 112 ГПК РФ.

Касаемо требований о вынесении частного определения в отношении судьи первой инстанции содержащихся в частной жалобе заявителя, судебная коллегия отмечает, что вынесение частного определения является правом судебной коллегии и норма закона, предусматривающая указанное право суда не предполагает произвольного применения частных определений, а также не предусматривает вынесение частного определения по заявлению сторон. Кроме того, частное определение выносится в случае выявления судом нарушения законности. В данном случае в действиях судьи Шендеровой И.П. нарушений законности не имеется.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность выводов суда изложенных в обжалуемом определении, они направлены на произвольное толкование подлежащих применению норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Раменского городского суда Московской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи