Решение

Судья Васильева Е.В. Дело № 33-2145

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Гусевой Е.В.,

судей Кузнецова С.Л., Илларионовой Л.И.,

при секретаре: Петровской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 февраля 2011 года кассационную жалобу Малышевой Натальи Петровны, Любченко Галины Сергеевны на решение Королевского городского суда Московской области от 18 июня 2010 года по делу по иску Малышевой Натальи Петровны, Любченко Галины Сергеевны к Анисимовой Надежде Петровне о проведении восстановительного ремонта по устранению следов залива в квартире,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Малышева Н.П. и Любченко Г.С. обратились в суд с иском к Анисимовой Н.П. о проведении восстановительного ремонта по устранению следов залива в квартире, ссылаясь на то, что они являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 13 июня 2009 года по вине ответчицы произошел залив их квартиры, в результате которого пострадали потолок и пол на кухне, потолок и стены в коридоре. Истцы просили суд возложить на ответчицу обязанность: провести восстановительный ремонт по устранению следов залива в квартире, согласно акту технического обследования от 15.06.2009 года, а также восстановить исправность электропроводки.

02.06.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено ОАО «Жилсервис».

Истцы Малышева Н.П. и Любченко Г.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ранее суду представляли заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили заявленные ими исковые требования удовлетворить.

Истцом Малышевой Н.П. представлено письменное ходатайство, в котором она просит суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика сына ответчицы -Анисимова В.В., являющегося представителем ответчицы по доверенности.

Обсудив данное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку, Анисимов В.В. причинителем вреда не является, в собственности Анисимова В.В. квартира, из которой произошел залив не находится.

Представитель ответчицы Анисимов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, в части требований производства восстановительного ремонта в коридоре и кухне истцов исковые требования признал, в части обязания ответчицы восстановить электропроводку, просил суд в иске Малышевой Н.П. и Любченко Г.С. отказать.

Представитель третьего лица - ОАО «Жилсервис» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика не возражал рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя третьего лица.

Решением Королевского городского суда Московской области от 18 июня 2010 года заявленные исковые требования Малышевой Н.П.и Любченко Г.С. были удовлетворены частично.

Не соглашаясь с постановленным по настоящему делу решением, Малышевой Н.П., Любченко Г.С. обжалуют данное судебное постановление в кассационном порядке, просят его отменить, а дело направить дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что 13 июня 2009 года произошел залив <адрес> МО, нанимателями которой являются истцы.

Залив квартиры произошел из-за срыва гибкой подводки под мойкой в квартире ответчицы, что подтверждается актом технического обследования от 15.06.2009 года.

Согласно представленному в материалы дела акту от 15.06.2009 года, составленному ОАО «Жилсервис», в результате залива в квартире истцов были обнаружены повреждения: в кухне площадью 5,8 кв.м. - потолок имеет влажные протеки на площади 2,5 кв.м., стены визуальных следов протечек не имеют, пол имеет отслоение плиток в количестве 3 штук размером 30 х 30 ; в коридоре - на стене влажные следы с отслоением обоев 0,15 х 0,1 кв.м., на потолке имеются влажные следы протечек размером 0,7 х 0,15 кв.м.

Истицы просили суд обязать ответчицу произвести восстановительный ремонт в соответствии с актом от 15.06.2010 года.

Основываясь на том, что истцы уклонились от участия в судебных заседаниях, представления по делу необходимых доказательств, заявления ходатайств о проведении по делу экспертизы на предмет установления размера причиненного им заливом реального ущерба, суд первой инстанции обоснованно поручил ОАО «Жилсервис» составить смету производства необходимых восстановительных работ, в связи с тем фактом, что истицы согласны с актом ОАО «Жилсервис» от 15 июня 2009 года.

В результате указанного поручения ОАО «Жилсервис» был составлен сметный расчет, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>.2 по ул.50-летия ВЛКСМ равен 4 333 руб. 09 коп. и включает в себя затраты на устранение следов залива, произошедшего 13 июня 2010 года.

У судебной коллегии не имеется оснований для признания указанного расчета несоответствующим установленным обстоятельствам и необоснованным, в соответствии с чем, судебная коллегия находит объективным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцами требований, необходимости возложения на ответчицу Анисимову Н.П. обязанности произвести восстановительный ремонт по устранению следов залива в квартире истцов согласно составленному ОАО «Жилсервис» расчету в пределах суммы 4333 рубля 09 копеек. Данный вывод суда не только согласуется с установленными по делу обстоятельствами, он и отвечает требованиям ст.ст. 10, 1064, 1082 ГК РФ.

Оценивая заявленные истцами требования, суд пришел к правомерному выводу, что истцами не было предоставлено доказательств неисправности электропроводки и доказательств того, что подобная неисправность явилась результатом залива квартиры от 13 июня 2009 года. В силу указанного, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в данной части, поскольку в акте ОАО «Жилсервис» от 15 июня 2009 года не имеется указаний на неисправность электропроводки.

При таких данных, судебная коллегия находит обжалуемое решение по делу законным и обоснованным, соответствующим принципам разумности и добросовестности, в связи с чем данное решение не подлежит отмене и изменению.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, выводов к которым пришел суд первой инстанции они не опровергают и правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Королевского городского суда Московской области от 18 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи