Решение

Судья Сорокина С.К. Дело № 33-1978

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Гусевой Е.В.,

судей Кузнецова С.Л., Илларионовой Л.И.,

при секретаре: Петровской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 февраля 2011 года кассационную жалобу Захарова Владимира Ефимовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 ноября 2010 года по делу по иску Захарова Владимира Ефимовича к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» об устранении нарушения права на земельный участок, не соединенное с нарушением владения,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

объяснения представителя Захарова В.Е. - Щербининой М.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Захаров В.Е. обратился с иском в суд к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» об устранении нарушения права на земельный участок, не соединенное с нарушением владения и просил обязать ответчика переместить металлическую башню сотовой радиотелефонной связи с соблюдением нормативов опасной зоны расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что возведенное ответчиком строение имеет высоту 71 м., оно возведено в нарушение санитарно-защитной зоны, строительных норм и правил. Границы выхода опасной зоны строения ответчика не обозначены на местности. Площадь опасной зоны установленного сооружения заходит на территорию садового товарищества СНТ «Реконструкция» членом, которого является истец. В связи с чем, истец лишен возможности пользоваться той частью земельного участка, который находится в непосредственной близости у забора товарищества. На данной части земельного участка невозможно возводить строения, вести садово-огородные работы.

Захаров В.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщал. Представитель истца по доверенности Щербинина М.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных Захаровым В.Е. исковых требованиях.

Представители ответчика ОАО «Мобильные ТелеСистемы» Овчинникова Г.В. и Мороз П.С. в судебном заседании просили в исковых требованиях Захарова В.Е. не отказать. Представители ответчика несогласие с данными исковыми требованиями мотивировали тем, что установленная башня связи является сборно-разборным сооружением, строительство которой было произведено на основании проектной документации. Башня была возведена в 2003 году и соответствовала нормам и правилам, действующим в данный период времени. В соответствии с заключением СанПин базовая станция соответствует проекту, ближайшие постройки расположены в 150 м и не попадают в опасную зону. Истцом по настоящему делу не было представлено суду доказательств нарушения его законных прав и интересов.

Третье лицо ЗАО «Шарапово» в судебное заседание явилось, оставило вопрос о разрешении возникшего спора на усмотрение суда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных Захаровым В.Е. требований было отказано.

Не соглашаясь с постановленным по настоящему делу решением, Захаров В.Е. обжалует данное судебное постановление в кассационном порядке, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы настоящего дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что Главным управлением Государственного архитектурно - строительного надзора Администрации Московской области выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 1 -1\17 от 20.11.2002 года. Названным разрешением ОАО «Мобильные ТелеСистемы» разрешено выполнение строительно-монтажных работ по строительству металлической башни Н=71м и базовой станции сотовой связи стандарта GSM-900 по адресу: <адрес>. Базовая станция сотовой связи расположена на земельном участке площадью 149 кв.м. принадлежащем на праве собственности ЗАО «Шарапово», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению № 50.99. 20.000.Т.005146.03.03 от 14.03.2003года рабочий проект на размещение базовой станции в <адрес> разработан в 2003 году соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам Согласно ситуационной схеме размещения БС-5689 жилая застройка д. Шихово удалена от башни на значительное расстояние, ближайшие постройки СТ «Реконструкция» в 150 м и они не попадают в опасную зону.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отклонении довода заявителя о нарушении санитарно-защитной зоны при возведении спорного строения. Кроме того, вывод о надлежащем размещении металлической башни и базовой станции подтвержден и последующими санитарно-эпидемиологическими заключениями, которыми также установлено дооборудование указанного объекта без реконструкции, в соответствии с проектом.

Захаров В.Е. приобрел земельные участки № и № площадью 892 кв.м. каждый по договору купли-продажи в районе <адрес> 24 августа 2005 года это подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Разрешая возникший спор, суд объективно заметил, что спорный объект был возведен при наличии всех необходимых разрешений в 2003 году до приобретения Захаровым В.Е. земельных участков, о его наличии, а также о расстоянии спорного объекта от забора земельных участков истца Захаров В.Е. не мог не быть осведомлен.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах и требованиях ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его охраняемых законом прав и интересов расположением спорного объекта. Более того, из сообщения уполномоченного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области следует, что показатели спорной БС-5689 изменению не подвергались и не имеется препятствий для ее эксплуатация до окончания срока лицензии - 28 апреля 2013 года. Экспертными заключениями ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области», полученными в рамках данного дела также подтвердено соответствие базовой станции БС-5689 требованиям СанПин 2.1.8\2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», СанПин 2.1.8\2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов».

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты уполномоченных органов разрешающих эксплуатацию спорного объекта именно в возведенном месте, суду предоставлено не было, исходя из чего и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно не ставил их под сомнения.

Основываясь на совокупности установленных по делу доказательств и требованиях ст. 67 ГПК РФ, суд дал объективную и критическую оценку экспертного заключения, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости». Суд, основываясь на содержании заключения Государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ, выданного Главным государственным санитарным врачом, пришел к правильному выводу о невозможности признать достоверными выводы экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости» о том, что спорный объект является объектом недвижимости, представляющим собой угрозу жизни и здоровья граждан, поскольку данные выводы экспертом не были мотивированы, они были сделаны по вопросам которые перед экспертом судом не ставились, специалист их давший не имел специальных познаний в области строительства и связи. Указанные выводы экспертного заключения не только не согласуются с содержанием заключения Главного государственного санитарного врача РФ о соответствии спорного объекта связи предъявляемым к нему требованиям, но и требованиями СанПин 2.1.8\2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», не соответствуют они и содержанию проектной документации спорного объекта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение по делу законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, выводов к которым пришел суд первой инстанции они не опровергают и правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 ноября 2010 года оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи