Решение

Судья Ермакова С.Е. Дело № 33-2053

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Гусевой Е.В.,

судей Кузнецова С.Л., Илларионовой Л.И.,

при секретаре: Петровской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 февраля 2011 года частную жалобу Милеевой Татьяны Николаевны на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 02 ноября 2010 года о прекращении исполнительного производства по делу по иску Милеевой Татьяны Николаевны к Сысоевой Лидии Константиновне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА: Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Павлово-Посадского района УФССП по Московской области Зеленцов В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство № 46/26/2635/4/2009 от 16.03.2009 года по взысканию материального ущерба в размере 42396,54 рублей в пользу Милеевой Татьяны Николаевны с Сысоевой Лидии Константиновны, в связи со смертью должника. В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. Взыскатель по исполнительному производству Милеева Т.Н. и ее представитель против удовлетворения заявленных приставом-исполнителем требований возражали, поскольку приставом-исполнителем не предпринималось мер по установлению правопреемников должника Сысоевой Л.К.. Определением Павлово-Посадского городского суда заявление пристава-исполнителя удовлетворено, исполнительное производство № 46/26/2635/4/2009 прекращено. Не соглашаясь с определением суда от 02 ноября 2010 года, Милеева Т.Н. обжалует данное судебное постановление в судебном порядке, просит признать его незаконным и отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 декабря 2008 года вступившим в законную силу удовлетворены требования Милеевой Т.Н. о взыскании с Сысоевой Л.К. материального ущерба всего в сумме 42396,54 рублей причиненного заливом квартиры. На основании вступления указанного решения в законную силу, Милеевой Т.Н. был выдан соответствующий исполнительный лист, который она предъявила в службу судебных приставов. На основании данного исполнительного листа 16.03.2009 года было возбуждено исполнительное производство. Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Зеленцов В.В. обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника, сослался на справку ЗАГСа о том, что должник Сысоева Л.К. умерла 22.12.2008 года. В силу ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Согласно п. 1 ч.1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требование или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства. В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной стороны исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Заявителем в нарушение правил, установленных ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств того, что обязанности должника Сысоевой Л.К. не могут перейти к правопреемнику. В этой связи судебная коллегия полагает необоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявления о прекращении исполнительного производства. При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса установлены судом в полном объеме, однако установленным обстоятельствам была дана неправильная оценка, неправильно применены нормы права подлежащие применению в конкретном случае, судебная коллегия считает возможным, отменяя определение суда, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Зеленцова В.В. о прекращении исполнительного производства

Руководствуясь ст.ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 02 ноября 2010 года отменить. Разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отдела УФССП по Московской области Зеленцова В.В. о прекращении исполнительного производства № 46/26/2635/4/2009 от 16.03.2009 года о взыскании материального ущерба в размере 42396,54 рублей с Сысоевой Лидии Константиновны в пользу Милеевой Татьяны Николаевны.

Председательствующий

Судьи