Решение

Судья Молотова Т.В. Дело № 33-2839

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Кузнецова С.Л.,

при секретаре: Гукасяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2011 года кассационную жалобу Совета депутатов муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 декабря 2010 года по делу по заявлению Люберецкого городского прокурора Московской области о признании недействующим решения Совета депутатов городского поселения Томилино от 17.11.2006 года № 21/2 «Об утверждении Положения о порядке и условиях найма (коммерческого найма) жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности поселка Томилино» (в редакции решения Совета депутатов городского поселения Томилино от 25.06.2010 года №7/6) в части абзацев 3 и 4 п. 2.6 Положения,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

заключение прокурора Тришиной В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Люберецкий городской прокурор обратился в суд с настоящим заявлением в порядке ст. ст. 245, 251 ГПК РФ, ст. ст. 21,22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», указав в его обоснование, что Люберецкой городской прокуратурой проведена проверка соответствия действующему законодательству решения Совета депутатов г.п. Томилино от 17.11.2006 № 21/2 «Об утверждении Положения о порядке и условиях найма (коммерческого найма) жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности посёлка Томилино» (в редакции решения Совета депутатов г.п. Томилино от 25.06.2010 № 7/6) (далее Положение), официально опубликованного в газете «Томилинская новь» от 22.12.2006 (изменения, внесённые решением Совета депутатов от 25.06.2010 № 7/6, опубликованы в газете «Томилинская новь» от 14.07.2010 № 32(271)).

По мнению прокурора, отдельные нормы данного Положения не соответствуют требованиям действующего законодательства (в частности Жилищного кодекса Российской Федерации) и содержат коррупциогенные факторы, в связи с чем они подлежат признанию недействующими.

Так, Решением Совета депутатов г.п. Томилино от 25.06.2010 № 7/6 пункт 2.6 рассматриваемого Положения дополнен абзацами 3 и 4 следующего содержания: «В случае если наниматель, занимающий жилое помещение, являющееся предметом договора коммерческого найма, не обеспечен иным жильём в муниципальном образовании посёлок Томилино, с ним после издания распоряжения администрации посёлка Томилино об исключении занимаемого нанимателем жилого помещения из жилищного фонда коммерческого использования заключается договор социального найма занимаемого им жилого помещения. С момента заключения договора социального найма к отношениям по пользованию данным жилым помещением применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма».

В обоснование заявления прокурор ссылался на нормы ЖК РФ, а именно: ч. 1 ст. 57 Кодекса, в соответствии с которой жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев предоставления жилья по договору социального найма вне очереди. В перечень вне очередников лица, владеющие жилым помещением на основании договора коммерческого найма, не входят.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено предоставление жилья по договорам социального найма лицам, ранее занимавшим помещения жилищного фонда коммерческого использования, без соблюдения необходимых условий признания таких граждан малоимущими, постановки их на учёт нуждающихся в обеспечении жильём по договору социального найма с учётом очерёдности.

Предоставление вопреки вышеназванным требованиям федерального законодательства жилых помещений по договорам социального найма лицам, ранее занимавшим эти помещения на основании договоров коммерческого найма, нарушает право на получение жилья граждан, состоящих в очереди на получение социального жилья в п. Томилино (по имеющейся информации на август 2010 года число поставленных на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма в администрации п. Томилино составляет 164 человека), в том числе поставленных на такой учёт до 01.03.2005 и подлежащих в соответствии с ч. 2 ст.6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» обеспечению жильём по договорам социального найма.

По мнению заявителя, включив в пункт 2.6 Положения оспариваемые абзацы 3 и 4, Совет депутатов г.п. Томилино превысил полномочия органов местного самоуправления в сфере правового регулирования жилищных отношений, фактически взяв на себя функции федерального законодателя и установив для отдельных категорий граждан в данном случае для владельцев жилых помещений по договору коммерческого найма - иной, чем предусмотрен Жилищным кодексом Российской Федерации, порядок предоставления муниципального жилья по договору социального найма.

Помимо этого, прокурор указал, что проведённая городской прокуратурой в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» антикоррупционная экспертиза рассматриваемого Положения установила, что оспариваемые нормы абзацев 3 и 4 п. 2.6 Положения являются коррупциогенными, поскольку ими устанавливаются общеобязательные правила поведения в подзаконном акте в условиях отсутствия закона, то есть заполняются законодательные пробелы при помощи подзаконного акта в отсутствие законодательной делегации соответствующих полномочий (пп. «е» п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 № 96).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02 декабря 2010 года заявление Люберецкого городского прокурора было удовлетворено.

Не соглашаясь с постановленным по настоящему делу решением, Совет депутатов п. Томилино Люберецкого района Московской области обжалует данное судебное постановление в кассационном порядке, просит его отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы настоящего дела, заслушав заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение законным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что решением Совета депутатов г.п. Томилино от 17 ноября 2006 года № 21/2 утверждено Положение о порядке и условиях найма (коммерческого найма) жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности посёлка Томилино» (далее Положение), официально опубликованное в газете «Томилинская новь» от 22 декабря 2006 года (изменения, внесённые решением Совета депутатов от 25 июня 2010 года № 7/6, опубликованы в газете «Томилинская новь» от 14 июля 2010 года № 32(271)).

Прокурором в порядке нормоконтроля оспариваются абз. 3 и 4 п. 2.6 Положения, а именно: «В случае если наниматель, занимающий жилое помещение, являющееся предметом договора коммерческого найма, не обеспечен иным жильём в муниципальном образовании посёлок Томилино, с ним после издания распоряжения Администрации посёлка Томилино об исключении занимаемого нанимателем жилого помещения из жилищного фонда коммерческого использования заключается договор социального найма занимаемого им жилого помещения. С момента заключения договора социального найма к отношениям по пользованию данным жилым помещением применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма».

Суд первой инстанции надлежащим образом изучил оспариваемый акт, произвел сопоставление его содержания с нормативными правовыми актам, имеющими большую юридическую силу и пришел к обоснованным выводам. Так суд правомерно указал, что ч. 3 ст. 19 ЖК РФ предусматривает перечень подвидов жилищного фонда, классифицированных по целям использования, в связи с этим, пришел к обоснованному выводу о том, что Совет депутатов изменил цель использования жилья с коммерческого на жилье социального использования, при этом не были приняты во внимание положения ст. 60 ЖК РФ, в соответствии с которыми договор социального найма заключается вместе с передачей жилого помещения во владение и в пользование для проживания в нем на условиях предусмотренных Жилищным кодексом. Аналогично, ч. 1 ст. 57 ЖК РФ регламентирует предоставление жилья по договору социального найма малоимущим гражданам, состоящим на соответствующем учете в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учет. При этом указанная норма закона предусматривает и предоставление жилья вне очереди для определенных категорий граждан. Однако лица, владеющие жилым помещением на основании договора коммерческого найма, не входят в указанные категории. Разрешая возникший спор, суд правомерно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень категорий граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, где в числе лиц нуждающихся в жилых помещениях на условиях социального найма не указаны лица, владеющие жилым помещением на основании договора коммерческого найма.

Таким образом, суд обоснованно согласился с доводами прокурора о противоречии действующему законодательству содержания оспариваемого акта, предусматривающего предоставление жилья по договорам социального найма лицам, ранее занимавшим помещения жилищного фонда коммерческого использования, без соблюдения необходимых условий признания таких граждан малоимущими, постановки их на учёт нуждающихся в обеспечении жильём по договору социального найма с учётом очерёдности.

Помимо указанного, суд, со ссылкой на ч.1 ст. 14 Жилищного кодекса, ч. 4 ст. 7 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", обоснованно указал, что полномочие по установлению порядка предоставления муниципального жилья по договорам социального найма иным лицам, чем предусмотрены Кодексом не установлено ни Жилищным кодексом РФ, ни иными федеральными законами и законами Московской области, что является противоречием между оспариваемым актом и нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу.

При таких данных, судебная коллегия находит обжалуемое решение по делу законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, выводов к которым пришел суд первой инстанции они не опровергают и правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи