Решение

Судья Романова И.В. Дело № 33-2136

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Гусевой Е.В.,

судей Кузнецова С.Л., Илларионовой Л.И.,

при секретаре: Петровской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 февраля 2011 года кассационную жалобу Аветисовой Натальи Ивановны на решение Королевского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года по делу по иску Аветисовой Натальи Ивановны к Клещенок Сергею Михайловичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

объяснения представителя Аветисовой Н.И. - Козловой С.А., представителя Клещенок С.М. - Мухиной И.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Аветисов Я.К. обратился в суд с иском к Клещенок С.М. о взыскании долга по договору займа в сумме 2 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 445 069 руб., ссылаясь на то, что 05.07.2007г. ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 2 500 000 руб. и обязался возвратить указанную сумму долга в срок до 05.08.2007г. Однако, до настоящего времени долг не вернул.

19.02.2010г. Аветисов Я.К. умер, в связи, с чем производство по делу определением суда от 10.03.2010г. было приостановлено до установления правопреемников.

Определением от 06.09.2010г. производство по делу было возобновлено.

Правопреемником умершего Аветисова Я.К. была признана Аветисова Н.И..

В судебном заседании Аветисова Н.И. и ее представитель Линенко Г.Е. исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в сумме 2500000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 445069 рублей поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Клещенок С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно 05.07.2007года он взял в долг у Аветисова К.Я. 2 500 000 рублей, с обязательством возврата данных денежных средств в срок до 05.08.2007года. 06.03.2008года сумму долга в полном объеме он вернул Аветисову Я.К., о чем последний написал расписку. При этом Аветисов Я.К. обещал ему уничтожить договор займа. По указанным мотивам Клещенок С.М. просил в удовлетворении предъявленных к нему Аветисовой Н.И. требованиях отказать.

Решением Королевского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года заявленные Аветисовой Н.И. требования были удовлетворены частично.

Не соглашаясь с постановленным по настоящему делу решением, правопреемник умершего Аветисова Я.К. - Аветисова Н.И. обжалует данное судебное постановление в кассационном порядке, просит его отменить, а по делу вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что 05 июля 2007г. между Клещенком С.М. и Аветисовым Я.К. был заключен договор займа, по условиям которого Клещенок С.М. взял в долг у Аветисова Я.К. денежную сумму в размере 2 500 000 руб. с обязательством возврата указанной суммы 05 августа 2007г. Договор займа был заключен в установленной законом письменной форме и удостоверен нотариусом.

Ответчик Клещенок СМ. не отрицал факт получения от Аветисова Я.К. в качестве долга 2 500 000 руб., однако, утверждал, что 06 марта 2008г. он полностью вернул ему всю сумму долга. В обоснование возврата Аветисову К.Я. суммы долга ответчиком суду была представлена соответствующая расписка.

Истец Аветисов Я.К. не признавал, что ответчик вернул ему сумму займа и пояснил, что он, работая руководителем предприятия, подписывал чистые листы бумаги. Этим мог воспользоваться ответчик, с которым у него были производственные взаимоотношения, связанные с арендой нежилых помещений.

Правопреемник Аветисова Я.К. Аветисова Н.И. и ее представитель также утверждали, что ответчик долг не вернул, а над подписью Аветисова Я.К. дополнительно был выполнил текст о том, что сумма займа возвращена.

Определением суда от 16 февраля 2009г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.

Из выводов экспертизы усматривается, что решить вопрос, кем - самим или другим лицом выполнена подпись от его имени в расписке от 06 марта 2008г. не представилось возможным в связи с малым объемом содержащейся в подписи графической информации, обусловленным ее краткостью и простотой строения.

Эксперт ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ Торопова М.В, на соответствующий вопрос суда сообщила о невозможности дать заключение по вопросу давности написания расписки от 06 марта 2008г., а именно, что было раньше выполнено: печатный текст или подпись Аветисова Я.К. в связи с отсутствием в настоящее время научно-разработанной методики определения времени выполнения печатных текстов электрофотографическим способом (на основании изучения состава тонера в штрихах), записей (подписей) водорастворимыми чернилами. Также в связи с отсутствием научноразработанной методики установления последовательности наложения на лист документа электрофотографического печатного текста и рукописной подписи, выполненной водорастворимыми чернилами, при отсутствии участков их взаимного пересечения.

Определением от 18 августа 2009г. по делу была назначена повторная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение которой было поручено ЗАО «Независимое агентство «Эксперт».

Эксперт Лившиц М.С., проводивший повторную экспертизу, также пришел к выводу о невозможности ответа на вопрос, кем Аветисовым Я.К. или другим лицом, выполнена подпись в расписке от 06 марта 2008г., в связи с малым объемом графической информации спорной подписи и представленных образцов.

При проведении повторной экспертизы не был также разрешен экспертом вопрос о давности выполнения расписки от 06 марта 2008г., в связи с невозможностью дачи заключения по этому вопросу.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, наличии договора займа по которому денежные средства должны были быть возвращены в срок до 05 августа 2007 года, наличии расписки подтверждающей возврат долга 06 марта 2008 года, подложность которой и достоверность содержания которой в установленном порядке не было опровергнуто экспертными заключениями, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необходимости удовлетворения заявленных требований, только в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2007 года по 06.03.2008 года и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 2500000 рублей. Данные выводы суда первой инстанции не только согласуются с установленными по делу доказательствами, они также отвечают требованиям ст.ст. 60, 67, 86 ГПК РФ и ст.ст. 395, 807, 808 и 811 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое по делу решение законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, выводов к которым пришел суд первой инстанции они не опровергают и правовых оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Королевского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи