Решение

Судья Шмелев А.Л. Дело № 33-2413

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кузнецова С.Л.,

судей Терещенко А.А., Меншутиной Е.Л.,

при секретаре: Маслиевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 февраля 2011 года кассационную жалобу Сенкевич Татьяны Дмитриевны на решение Звенигородского городского суда Московской области от 08 декабря 2010 года по делу по заявлению Сенкевич Татьяны Дмитриевны об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выразившихся в отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, квартал №, обязании зарегистрировать право собственности Сенкевич Татьяны Дмитриевны на земельный участок №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, квартал №,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

объяснения представителя Сенкевич Т.Д. - Вольвач В.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Дианова А.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Сенкевич Т.Д. оспаривает действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выразившихся в отказе государственной регистрации права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, квартал №. В судебном заседании представитель заявителя Вольвач В.В. на заявленных Сенкевич Т.Д. требованиях настаивал, мотивировал их обоснованность тем, что названный земельный участок входит в состав земельного участка площадью 70,40 Га, переданного Постановлением Главы Одинцовского района Гладышева А.Г. от 16.11.1998 года № 2127 в ведение Администрации Никольского сельского округа. На основании решения профсоюзного комитета Ю-05 (ПКЦ-97) с 19.09.1990 года земельный участок, на который претендует Сенкевич Т.Д. был выделен Олимпиеву С.В., а в августе 2004 года был переписан с Олимпиева С.В. на Сенкевич Т.Д., которой была выдана выписка из похозяйственной книги о фактическом пользовании земельным участком (запись в похозяйственной книге сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района от 26.08.2004 года). Представитель заявителя пояснил, что документы, предъявленные Сенкевич Т.Д. на регистрацию были возвращены регистрационным органом в отсутствие правовых оснований. Он не отрицал того, что Сенкевич Т.Д. одновременно с заявлением о регистрации права подавала в службу кадастрового учёта заявление о постановке земельного участка на кадастровый учёт, получила отказ в постановке указанного земельного участка на кадастровый учёт, поскольку таковой как ранее учтённый в кадастровой службе не значится. Настаивал на том, что для регистрации права собственности на указанный земельный участок, представление документов о постановке на кадастровый учёт земельного участка законом не требуется.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Тихонова Е.П. против заявленных Сенкевич Т.Д. требований возражала, указала на то, что, в отсутствие кадастрового паспорта невозможно провести установленную законом процедуру регистрации права Сенкевич Т.Д. на объект недвижимого имущества, коим является земельный участок находящийся в ее пользовании, поскольку никаких документов, содержащих описание недвижимого имущества на регистрацию названным гражданином не было представлено.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 08 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных Сенкевич Т.Д. требований было отказано.

Не соглашаясь с постановленным по настоящему делу решением, Сенкевич Т.Д. обжалует данное судебное постановление в кассационном порядке, просит его отменить, а по делу вынести новое решение об удовлетворении ее требований.

Проверив материалы настоящего дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возвращены документы, представленные Сенкевич Т.Д. для регистрации права собственности на земельный участок вместе с уведомлением о возврате документов без рассмотрения от 31 августа 2010 года

Как усматривается из текста уведомления, документы были возвращены в связи с отказом в осуществлении кадастрового учёта земельного участка. Таким образом, отказа, то есть решения как такового, относительно заявления о регистрации права собственности Сенкевич Т.Д. на земельный участок регистрирующим органом не принималось.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах и требованиях п. 5 ст. 13 и ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд правомерно заметил, что возврат документов без рассмотрения и отказ в регистрации прав являются самостоятельными действиями регистрационной службы. Заявитель имела реальную возможность обжалования указанных самостоятельных действий регистрационной службы, но данных прав не реализовала.

Из материалов настоящего дела также усматривается, что единственными документами, которые был представлены в регистрирующий орган для регистрации права собственности заявительницы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, была выписка из похозяйственной книги сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района содержащая запись от 26 августа 2004 года о том, что указанный земельный участок находится в фактическом пользовании Сенкевич Т.Д.

Разрешая возникший спор, основываясь на требованиях п. 1 ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд правомерно заметил, что в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права возможно проведение государственной регистрации данного земельного участка, с учетом особенностей предусмотренных указанной статьей только в случае, если данный земельный участок предоставлен лицу до вступления в силу Земельного Кодекса РФ.

Земельный Кодекс РФ вступил в силу 29 октября 2001 года, а сведений о предоставлении спорного земельного участка Сенкевич Т.Д. или её предшественнику Олимпиеву С.В. до указанной даты суду не представлено, также суду не представлено доказательств предоставления данного земельного участка в постоянное бессрочное пользование или на ином праве заявителю или его предшественнику.

При отсутствии документов подтверждающих предоставление государственными органами власти в установленном порядке спорного земельного участка, факт предоставления гражданину спорного участка профсоюзной организацией из земель находящихся в собственности государства в 80-х годах и дальнейшая передача одним гражданином этого участка в пользование другого гражданина, вызвали у суда обоснованные сомнения связанные с законностью пользования заявителем спорным земельным участком, поскольку вопрос о судьбе всего земельного участка размером 70,40 га на уровне органов местного самоуправления Одинцовского района начал решаться только в 1998 году. Помимо указанного, суд правомерно отметил, что не имеется данных как о местоположении всего земельного участка размером 70,40 га, так и о том, что земельный участок площадью 500 кв.м., о регистрации которого настаивает заявитель, находится в границах земельного участка общей площадью 70,40 га.

Из материалов дела также усматривается, что никаких сведений о площади и местоположении земельного участка, относительно которого идет спор, не имеется и в решении профсоюзного органа Ю-05 (ПКЦ-97) о выделении земельного участка гражданину Олимпиеву С.В., на которое ссылается заявитель.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, требованиях п. 2 ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд пришел к правильному выводу в конкретном случае, что выписка из похозяйственной книги не содержащая сведений о предоставлении прав Сенкевич Т.Д. на спорный земельный участок не может является самостоятельным правоустанавливающим документом, достаточным для регистрации права. Суд объективно обосновал данную позицию тем, что у заявителя не имеется правоустанавливающих документов на земельный участок и в конкретном случае, для регистрации необходимо указание вида права в записи из похозяйственной книги, чего в данном случае также не имеется. При этом такой вид права, как «фактическое пользование» не предусмотрен ни действующим законодательством, ни законодательством, действовавшим на период осуществления указанной записи в похозяйственной книге.

Помимо указанного, суд правомерно отметил, что земельный участок, право собственности на который просит зарегистрировать заявитель, в силу положения ст. 11.1 ЗК РФ, не являются объектом земельных правоотношений, поскольку он не сформирован, его границы не описаны и не удостоверены в установленном законом порядке и данный земельный участок не поставлен на кадастровый учет.

При таких данных, судебная коллегия находит обжалуемое решение, которым отказано в удовлетворении требований Сенкевич Т.Д. об оспаривании действий связанных с регистрацией права собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, выводов к которым пришел суд первой инстанции они не опровергают и правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи