Решение

Судья: Бодрова Л.А. Дело № 33-12948

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Ракуновой Л.И.,

федеральных судей Мертехина М.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Головой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года кассационную жалобу Безлепкина М.Я. на решение Дубненского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года

по гражданскому делу по иску Безлепкина Михаила Яковлевича к ГУ УПФ РФ №36 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии №54 от 01.11.2010 о продлении выплаты трудовой пенсии с 01.10.2010 года без учета повышенного фиксированного базового размера страховой части пенсии с учетом одного иждивенца,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ №36 по г.Москве и Московской области с указанными требованиями, мотивируя их тем, что с 1963 года по сентябрь 2010 года проживал в г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, с 1994 года является пенсионером, в 2007 году решением пенсионного фонда г.Комсомольск-на-Амуре истцу был установлен повышенный базовый размер страховой части трудовой пенсии в связи с нахождением у него на иждивении его жены, тоже пенсионерки.

По переезду в г.Дубну Московской области с 01.10.2010 года размер трудовой пенсии ГУ УПФ РФ №36 по г.Москве и Московской области истцу был снижен на 1200 рублей.

Действия ответчика считает незаконными, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время и истец и его жена получают пенсию, превышающую размер прожиточного минимума по Московской области и в г.Дубне, в частности. В связи с этим комиссией было принято решение в соответствии со ст.23 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» продлить выплату пенсии истцу с 01.10.2010 года без учета повышенного ФБР СЧ пенсии на одного иждивенца.

Решением Дубненского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований Безлепкину было отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что истец в период с 1963 года по 2010 год проживал в городе Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края. В 1994 году истцу была назначена трудовая пенсия, однако он продолжал свою трудовую деятельность до июля 2010 года.

Решением комиссии пенсионного органа от 29.12.2007 года истцу в соответствии с п.3 ст.14 ФЗ №О трудовых пенсиях в РФ» был установлен повышенный фиксированный базовый размер страховой части пенсии с учетом нахождения на его иждивении неработающей супруги. Основанием для назначения надбавки явился акт обследования жилищно-бытовых условий семьи по месту жительства.

В июле 2010 года истец переехал в г.Дубну Московской области, прекратив свою трудовую деятельность. Таким образом, единственным дохода для истца и его жены являются получаемые ими пенсии. В настоящее время пенсия истца составляет 16981,62 руб, пенсия Безлепкиной - 13101 руб.

Решением комиссии ГУ УПФ РФ №36 по г.Москве и Московской области было постановлено продлить выплату пенсии истцу с 01.10.2010 года без учета повышенного фиксированного базового размера страховой части пенсии, установленного на одного иждивенца. В обоснование комиссия указала, что размер трудовой пенсии истца и его супруги в полтора раза превышает величину прожиточного минимума по Московской области, следовательно, факт иждивения не может быть установлен.

В соответствии со ст.14 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» фиксированный размер страховой части трудовой пенсии по старости лиц (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами 1 группы), не имеющих на иждивении нетрудоспособный членов семьи устанавливается в размере 2562 руб. в месяц. Лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами 1 группы), проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 и 20 лет у мужчин и женщин соответственно, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3330,60 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что истец получал надбавку на одного иждивенца - супругу Безлепкину Л.С., к нему пенсионным фондом г.Комосомольск-на-Амуре был применен повышенный размер страховой части трудовой пенсии - 3540,43 руб.

В соответствии с п.п.3 п.2 и п.3 ст.9 Закона, к нетрудоспособным членам семьи относится один из нетрудоспособных супругов, если он (она) находится на полном содержании другого супруга или получает от него помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию, т.е. оказываемая материальная помощь должна быть по объему больше, чем доходы нетрудоспособного лица, претендующего на статус иждивенца.

В соответствии с п.4 ст.23 Закона пенсионер обязан извещать орган Пенсионного фонда о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии в связи с изменением доходов супругов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того обстоятельства, что пенсия жены истца в настоящее время незначительно отличается по размеру от пенсии Безлепкина. Поскольку с достоверностью утверждать, что пенсия мужа является для нее основным источником дохода нельзя, ответчик обоснованно принял решение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии истца в связи с изменением доходов супругов (п.2 ст.17 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи