Решение

Судья: Борисик А.Л. Дело № 33-12873

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Ракуновой Л.И.,

федеральных судей Мертехина М.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Головой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года кассационную жалобу представителя ООО «Казенка» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 февраля 2011 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Казенка» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца ФИО3 представителя ответчика (доверенность) ФИО4

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Казенка» с требованием о восстановлении ее на работе в должности руководителя отдела по работе с персоналом и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 07.10.2010 года по день вынесения решения.

Требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, 14.09.2010 года ей было подано заявление об увольнении ее по собственному желанию с 30.09.2010 года, однако по истечении данного срока она продолжала исполнять свои трудовые обязанности.

Приказом №431-к от 07.10.2010 года была уволена с 07.10.2010 года на основании заявления об увольнении.

Действия ответчика считает незаконными, поскольку во-первых, она фактически продолжала исполнять трудовые обязанности, заявление об увольнении реализовано не было, а во-вторых, уволена она была в период нахождения на листке нетрудоспособности с 06.10.2010 года по 22.10.2010 года.

На основании изложенного, была вынуждена обратиться в суд.

Ответчик иск не признал.

Решением Мытищинского городского суда Московской области истица была восстановлена в ранее занимаемой должности, с ответчика была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 07.10.2010 года по 01.02.2011 года в размере 135228 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № 52-к от 01.09.2008 года истица была принята в ООО «Казенка» на должность руководителя отдела по работе с персоналом, с ней был заключен трудовой договор и установлен должностной оклад в размере 40 000 рублей.

14.09.2010 года истицей было подано заявление об увольнении ее с 30.09.2010 года по собственному желанию. Согласно записи регистрации в журнале входящей документации, заявление зарегистрировано 28.09.2010 года за входящим номером 280910-01, при этом на заявлении стоит резолюция генерального директора об увольнении истицы 07.10.2010 года.

Согласно материалам дела, в период с 06.10.2010 года по 22.10.2010 года истица находилась на листке нетрудоспособности (л.д.42-43).

Приказом №431-к от 07.10.2010 года ФИО5 была уволена с занимаемой должности с 07.10.2010 года по п.3 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию.

В соответствии с п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ, основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечении срока предупреждения об увольнении. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

При этом не допускается увольнение работка в период его временной нетрудоспособности.

Принимая во внимание, что действие трудового договора после 30.09.2010 года продолжалось, учитывая факт нахождения истицы на листке нетрудоспособности на момент увольнения 07.10.2010 года, судебная коллегия находит верными и обоснованными выводы суда о нарушении ответчиком трудового законодательства при увольнении ФИО6 с занимаемой должности, что в соответствии со ст.394 ТК РФ является основанием для восстановления истицы на прежней работе и взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

При этом выводы суда о передаче заявления об увольнении Варикаш 14.09.2010 года судебная коллегия находит ошибочными, поскольку это ничем документально не подтверждено. Ответчик же, в свою очередь, представил доказательства (журнал входящей документации) о том, что заявление было принято 28.09.2010 года. Руководствуясь ст.80 ТК РФ, судебная коллегия полагает, что двухнедельный срок с момента письменного предупреждения истицей работодателя о намерении расторгнуть трудовой договор должен исчисляться именно от этой даты. Таким образом, датой увольнения ФИО7 должно было быть 13.10.2010 года, а не 7.10.2010 года.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что соглашения между сторонами об увольнении истицы именно 07.10.2010 установлено не было, притом, что истица продолжала работать после 30 сентября 2010 года, что также является основанием для признания увольнения истицы незаконным.

Указанное обстоятельство не оспаривалось истицей и представителем ответчика и в судебном заседании кассационной инстанции.

Что касается выводов суда о взыскании с ООО «Казенка» в пользу ФИО8 заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия соглашается с ними, поскольку спора относительно размера заработной платы между сторонами не имеется.

Что касается довода кассационной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности, суд, применив ст.392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, верно указал, что ответчиком в нарушение положение ст.55-56 ГПК РФ не было представлено доказательств получения истицей трудовой книжки либо приказа об увольнении. При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным истицей требованиям пропущен не был.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи