Решение

судья Дело № 33-12182

Северина М.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Ракуновой Л.И.,

федеральных судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Головой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года кассационную жалобу ОВО при УВД по Ногинскому муниципальному району на решение Ногинского городского суда Московской области от 26 января 2011 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОВО при УВД по Ногинскому муниципальному району о взыскании невыплаченной части выходного пособия,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца ФИО3 представителя ответчика (доверенность) ФИО4

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ОВО при УВД по Ногинскому муниципальному району с требованием о взыскании суммы невыплаченного выходного пособия в размере 16000 рублей, мотивируя требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 01.11.2010 года была уволена с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, и в соответствии со ст.178 ТК РФ ей было выплачено выходное пособие из расчета двух заработных плат, однако при исчислении выходного пособия ответчиком не была включена ежемесячная доплата в размере 8000 рублей, финансируемая из областного бюджета.

Действия ответчика считает незаконными, поскольку ее заработная плата финансировалась как из областного, так и из федерального бюджета, следовательно, ответчиком неправомерно была исключена данная доплата.

На основании изложенного, ФИО5 была вынуждена обратиться в суд.

Ответчик иск не признал.

Решением Ногинского городского суда Московской области исковые требования ФИО6 были удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную часть выходного пособия, за вычетом подоходного налога, в сумме 13920 рублей.

Ответчик в кассационной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2007 года истица была принята в ОВО при УВД по Ногинскому муниципальному району на должность дежурной пульта управления.

01.11.2010 года была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 К РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст.178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее начисления (ст.139 ТК РФ). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п.3 Постановления Правительства ОФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда.

П.3 Приказа МВД РФ от 30.09.1999 года №750 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел» установлено, что денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел включает в себя оклад по занимаемой штатной должности, оклад по присвоенному специальному званию, процентную надбавку за выслугу лет, процентные надбавки за ученую степень и ученое звание, стоимость продовольственного пайка (если он не выдан в натуральном виде) и другие денежные выплаты, устанавливаемые законодательством РФ, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

Согласно материалам дела, при увольнении истице было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также выходное пособие за ноябрь и декабрь 2010 года без учета ежемесячной надбавки к должностному окладу в размере 8000 рублей, установленной п.4 Приложения №3 к Закону Московской области от 19.01.2005 года №25/2005-ОЗ.

В силу п.4 Приложения №3 к Закону Московской области от 19.01.2005 года №25/2005-ОЗ (далее Закон) работникам ГУВД по Московской области, подведомственных ему органов внутренних дел и их подразделениям, установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 8000 рублей.

Приказом №29, изданному на основании Закона, установлено, что с 01.01.2009 года вольнонаемным работникам ОВО при УВД по Ногинскому муниципальному району выплачиваются ежемесячные надбавки к денежному содержанию в размере 8000 рублей. Согласно п.3 данного приказа, выплата надбавок по данному приказу производится при наличие средств, выделенных на выплату денежного довольствия сотрудникам и работникам ОВО.

Из расчетных ведомостей, копии которых представлены в материалы дела, усматривается, что с января 2009 года до дня увольнения, истица получала указанную надбавку.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из того обстоятельства, что в соответствии с приказом №180 л/с от 18.06.2007 года о приеме истца на работу, оплата труда ФИО7 состояла из установленного ей оклада денежного содержания, а также других надбавок и выплат, предусмотренных действующим трудовым законодательством и локальными нормативными правовыми актами, среди которых имели место быть доплаты за работу в Московской области.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что ежемесячная надбавка к должностному окладу истицы является выплатой, относящейся к оплате труда, а не является оплатой социального характера, в связи с чем при расчете выходного пособия ответчик обязан был включить данную надбавку к должностному окладу истицы.

Поскольку истицей не оспаривается решение суда в части вычета размера подоходного налога из невыплаченного выходного пособия, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение вынесено в соответствии с требованиями закона и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи