Решение

Судья Дело № 33-11492

Колотовкина Е.Н.

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Ракуновой Л.И.,

федеральных судей Мертехина М.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Пикулевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года кассационную жалобу Мелкумовой Н.В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 18 января 2011 года

по гражданскому делу по иску Мелкумовой Натальи Владимировны к ООО «Экструзионные линии» о признании увольнения незаконным,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителей истца (доверенности) ФИО13 Мелкумова В.Ю., представителя ответчика (доверенность) ФИО14

заключение прокурора Ковалева Е.А. о законности решения,

установила:

Мелкумова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Экструзионные линии» с требованием о признании увольнения незаконным.

В обоснование иска указала, что с 01.04.2003г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности начальника коммерческого отдела.

11.12.2007г. между Мелкумовой Н.В. и ООО «Экструзионные линии» был заключен трудовой договор в новой редакции, согласно которому изменилось место работы истца, трудовые функции и заработная плата. Новое место работы - Италия, г.Рим пл. Клодио, д. 18, должностной оклад составил 20000 руб. в месяц.

В указанный период Мелкумова Н.В. вышла замуж и переехала в Италию, впоследствии родила ребенка, в отпуск не уходила, при этом является гражданкой РФ и зарегистрирована по месту жительства в Московской области.

В феврале 2008г. истицу уведомили о временном понижении должностного оклада до 400 евро в месяц.

В мае истице предложили подписать заявление об увольнении по собственному желанию, в обмен на заработную плату за май 2009г..

15.06.2009г. Мелкумова Н.В. направила ответчику уведомление о приостановлении рабочей деятельности, в связи с задержкой по выплате заработной платы более чем на 15 дней.

27.08.2009г. ответчик направил истице запрос о причинах отсутствия на рабочем месте с 01.04.2009г. по 27.08.2009г..

09.09.2009г. истицей было направлено повторное уведомление о приостановлении рабочей деятельности, в связи с задержкой по выплате заработной платы, более чем за 3 месяца.

До настоящего времени истица ни одного уведомления от ответчика не получала.

01.03.2010г. Мелкумова Н.В. получила от ответчика документы об увольнении, При этом в 2007г., 2008г. истице не предоставлялся отпуск, компенсацию за неиспользованный отпуск до настоящего времени истица не получала. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем была нарушена предусмотренная трудовым законодательством сама процедура увольнения.

Уточнив исковые требования просила признать увольнение незаконным и восстановить в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 03.12.2009г. по 21.12.2010г. в размере 251567 руб. 46 коп., средний заработок за время приостановления работы в размере 145542 руб. 86 коп. за период с 01.05.2009г. по 03.12.2009г., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб..

Представитель ответчика иск не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании незаключенным трудового договора между ООО «Экструзионные линии» и Мелкумовой Н.В. от 11.12.2007г..

В обоснование встречного иска указал, что Мелкумова Н.В. была принята на работу 01.04.2003г., с ней был заключен бессрочный трудовой договор № 04, который до 11.12.2007г. не расторгался. Оснований для заключения нового трудового договора с Мелкумовой Н.В. не имелось.

Полагает, что договор является подложным, а истица в одностороннем порядке прекратила трудовую деятельность, переехала на проживание к мужу в Италию, работу не осуществляла с 2008г., сознательно не предъявляла ранее ни каких требований по вопросу выплаты заработной платы, так как не было задолженности, однако после составления подложного договора решила взыскать деньги с предприятия.

Также ссылается на пропуск истицей срока обращения в суд установленного ст. 392 ТК РФ.

Ответчик по встречному иску иск не признал.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 18 января 2011 года в удовлетворении основных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Мелкумова Н.В. с 01.04.2003г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности начальника коммерческого отдела.

Согласно трудовому договору № 4 от 01.04.2003г. Мелкумова Н.В. принята на работу без испытательного срока, с указанием места исполнения трудовых обязанностей по месту нахождения предприятия и выполнения работником обязанностей в соответствии с должностными обязанностями утверждёнными руководителем. В указанный договор были внесены изменения, в части размера выплаты заработной платы от 01.08.2003г. и от 01.04.2004г. Согласно дополнительного соглашения от 01.04.2004г. заработная плата выплачивается в соответствии со штатным расписанием, два раза в месяц, в месте исполнения работником своих должностных обязанностей.

11.12.2007г. в г.Москве был подписан новый трудовой договор, без указания номера договора. По условиям договора, ООО «Экструзионные линии» является для сотрудника основным местом работы, сотрудник принимается на работу на должность начальника коммерческого отдела, подчиняется Генеральному директору, обязуется выполнять трудовые обязанности, подчиняться внутреннему трудовому распорядку, выполнять обязанности по курированию поставки сырья и оборудования из Италии, Китая и других стран, переводить переписку с зарубежными поставщиками, выезжать на проверку оборудования по Италии. Местом постоянной работы указано: Италия, г.Рим, п.Клодио, 18, с оплатой должностного оклада в размере 20000 руб., договор заключен на неопределенный срок.

На основании решения № 1 от 06.02.2003г. генеральным директором ООО «Экструзионные линии» являлся Мелкумов В.Ю. – отец истицы. Решением № 1-08 от 06.08.2008г. Мелкумов В.Ю. был снят с должности генерального директора, назначен на указанную должность Кабанов А.В..

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Соглашаясь с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаключенным трудового договора от 11.12.2007 года, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно должностной инструкции, генеральный директор ООО «Экструзионные линии» в лице Мелкумова В.Ю. имел право на заключение с истицей трудового договора, однако оснований для заключения нового трудового договора не имелось.

Вместе с этим, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении сторонами своих трудовых прав. Мелкумов В.Ю., будучи генеральным директором ООО, злоупотребил ими, указав в трудовом договоре местом осуществления истицей трудовым обязанностей г.Рим, Италия. А как усматривается из материалов дела, у ответчика не имелось ни филиалов, ни представительств, зарегистрировано оно в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете по адресу: Московская область, Чеховский район, п.Любучаны, ул.Заводская, д. 16, и именно этот адрес являлся местом работы истицы. Кроме того, ответчик указал в трудовом договоре оклад истице 20000 рублей, что противоречило действующему на тот период времени штатному расписанию. Только с мая 2008 года было утверждено новое штатное расписание, согласно которому оклад по занимаемой истицей должности составлял 20000 рублей.

Истица в свою очередь, заведомо зная об отсутствии филиалов ООО «Экструзионные линии» где-либо, переехала в Италию, где, как она указала, исполняла свои трудовые обязанности.

Сторонами не оспаривается тот факт, что работала у ответчика до августа 2008 года, ей начислялась и выплачивалась заработная плата согласно штатному расписанию.

В августе 2008 года истица переехала к мужу в Италию, родила ребенка, тем самым прекратив трудовую деятельность у ответчика в Московской области. в отпуск по уходу за ребенком истица не уходила.

Согласно справке 2НДФЛ заработная плата с августа 2008 года по декабрь 2009 года истице не начислялась ввиду не осуществления ей своих трудовых обязанностей.

05.11.2009г. составлен акт отсутствия Мелкумовой Н.В. на рабочем месте.

03.12.2009г. составлен акт о необоснованном прекращении истицей в одностороннем порядке трудовых обязанностей.

Приказом от 03.12.2009г. № 28-К Мелкумова Н.В. уволена по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня).

Порядок применения дисциплинарных взысканий в соответствии со ст.192 ТК РФ регулируется положениями статьи 193 настоящего Кодекса.

Отказывая истице в удовлетворении требований о признании увольнения не законным и восстановлении ее на работе, суд верно исходил из того обстоятельства, что покинув Российскую Федерацию и переехав в Италию, истица в одностороннем порядке прекратила трудовые отношения с ответчиком. Кроме того, она отказалась давать какие-либо пояснения относительно совершенных ею прогулов. Судебная коллегия соглашается также с соразмерностью наложенного на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом длительности проступка.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, среднего заработка за время приостановления работы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом обоснованно отказано.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статья 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.1 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактический обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.162 ГПК РФ).

Истица обратилась в суд с иском 09.02.2010 года, при этом заработная плата Мелкумовой не начислялась с августа 2008 года.

Поскольку из материалов дела следует, что истица получила приказ об увольнении в период судебного разбирательства, соответственно ей не был пропущен срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, в связи с этим подлежит исключению из мотивировочной части решения суждения суда о пропуске Мелкумовой Натальей Владимировны срока на обращение с иском в суд по требованиям о восстановлении на работе в должности начальника коммерческого отдела в ООО «Экструзионные линии».

Таким образом, суд верно пришел к выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд по заявленным требованиям, что в соответствии с абз.2 ч.6 ст.162 ГПК РФ является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суждения суда о пропуске Мелкумовой Натальей Владимировны срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ на обращение с иском в суд по требованиям о восстановлении на работе в должности начальника коммерческого отдела в ООО «Экструзионные линии».

Председательствующий

Судьи