Решение

Судья Низовская Н.В. Дело № 33-11916

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Кузнецова С.Л.,

федеральных судей Мертехина М.В., Вороновой М.Н.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года кассационную жалобу ГУ УПФ РФ №35 по г.Москве и Московской области на решение Каширского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 года

по гражданскому делу по иску Вилковой Марины Михайловны к ГУ УПФ РФ №35 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истицы Вилковой М.М.,

у с т а н о в и л а:

Истица обратилась в суд с иском о защите пенсионных прав, ссылаясь на то, что 26.07.2010 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости.

22.09.2010 года решением комиссии ответчика ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку из специального стажа необоснованно были исключены периоды ее работы:

с 26.11.1988 года по 16.05.1991 года - отпуск по уходу за ребенком в льготном исчислении 1 год как 1 год и 6 месяцев;

с 06.08.1993 года по 07.12.1999 года -КММО в льготном исчислении 1 год как 1 год и 6 месяцев;

с 08.12.1999 года по 06.09.2000 года - работа в должности медицинской сестры палаты интенсивной терапии в льготном исчислении 1 год как 1 год и 6 месяцев;

13.07.2000 года по 28.02.2001 года -совмещение профессии;

06.09.2000 года по 30.04.2002 года- работа в должности перевязочной медицинской пестры хирургического отделения в льготном исчислении 1 год как 1 год и 6 месяцев;

01.01.2002 г. по 11.11.2002 года - совмещение профессии, -08.01.2003 года по 07.02.2003 года - курсы -11.02.2008 года по 10.03.2008 года- курсы.

Решением суда от 17.02.2011 года Управление Пенсионного фонда России №35 по г. Москве и Московской области обязано включить в специальный стаж Вилковой М.М. периоды работы:

с 26.11.1988 года по 06.08.1990 года- отпуск по уходу за ребенком в льготном исчислении 1 год как 1 год и 6 месяцев (10 месяцев 5 дней), с 07.08.1990 года 16.05.1991 года отпуск по уходу за ребенком в льготном исчислении 1 год как 1 год и 6 месяцев (1 год 1 месяц 25 дней);

с 06.08.1993 года по 07.12.1999 года -КММО в льготном исчислении 1 год как 1 год и 6 месяцев (9лет 6 месяцев 3 дня);

с 08.12.1999 года по 12.07.2000 года - работа в должности медицинской сестры палаты интенсивной терапии в льготном исчислении 1 год как 1 год и 6 месяцев (3 месяца 18 дней);

с 13.07.2000 года по 28.02.2001 года работа в должности перевязочной медицинской сестры хирургического отделения - в льготном исчислении 1 год как 1 год и 6 месяцев (11 месяцев 8 дней);

с 01.03.2001 года по 31.12.2001 года работа в должности перевязочной медицинской сестры хирургического отделения в льготном исчислении 1 год как 1 год и 6 месяцев (5 месяцев);

с 01.01.2002 года по 30.04.2002 года работа в должности перевязочной медицинской сестры хирургического отделения в льготном исчислении 1 год как 1 год и 6 месяцев (5 месяцев 28 дней).

с 01.05.2002 года по 11.11.2002 года -работа в должности старшей медсестры (5 месяцев 10 дней);

курсы повышения квалификации: с 08.01.2003 года по 07.02.2003 года; с 11.02.2008 года по 10.03.2008 года- курсы.

Управление Пенсионного фонда России №35 по г. Москве и Московской области обязано назначить Вилковой М.М. досрочно трудовую пенсию по старости с 26 июля 2010 года.

Не согласившись данным решением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой не согласен с выводами суда.

С учетом положений ст. 201 ГПК РФ неполнота изложения резолютивной части решения может быть восполнена судом первой инстанции путем вынесения дополнительного решения.

Судебной коллегия при изучении настоящего гражданского дела установила, что при составлении резолютивной части решения судом допущена неполнота ее изложения, выразившаяся в том, что истица в иске просила включить в льготный стаж периоды совмещения ее профессий - 13.07.2000 года по 28.02.2001 года и с 01.01.2002 г. по 11.11.2002 года, что не нашло отражение в резолютивной части судебного решения, однако в резолютивной части суд обязал ответчика включить период работы истицы с 01.05.2002 года по 11.11.2002 года в должности старшей медсестры (5 месяцев 10 дней) о чем истица не просила в иске.

В связи с тем, что истцом были заявлены указанные требования, а в резолютивной части нет по ним выводов, судебная коллегия лишена возможности высказаться о законности выводов суда.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 года снять с кассационного рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решение.

Председательствующий

Судьи