Решение

Судья: Кондратьева Н.С. Дело № 33-12152

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И. и Шиян Л.Н.,

при секретаре Шахбанове А.А.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 26 мая 2011 года кассационную жалобу Олефиренко Вячеслава Вячеславовича на решение Королевского городского суда Московской области от 20 января 2010 года по делу по иску Казеннова Юрия Васильевича к нему о взыскании денежных средств по договору займа, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора адвоката Калинина В.М.,

У с т а н о в и л а:

Казеннов Ю.В. обратился в суд с иском к Олефиренко В.В., просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 9285239 руб. 22 коп., проценты за пользование заемными средствами по договору в сумме 2807237 руб. 20 коп., пени за просрочку исполнения обязательства.

Истец указал, что 25.03.2007г. между ответчиком и Лебедевым Р.Н. была заключен договор займа на сумму 9285239 руб. 22 коп., на срок 2 (два) месяца с обязанностью уплаты 12 % годовых. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

Лебедев Р.Н. 01.10.2009г. уступил права требования по договору займа истцу. Утверждает, что ответчик был уведомлен об уступке права требования, однако, долг до настоящего времени не погашен, ответчик скрывается как от Лебедева Р.Н., так и от Казеннова Ю.В. и его место жительства неизвестно.

В судебном заседании интересы ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ представляла адвокат Мухина И.В., которая оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Лебедев Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Королевского городского суда Московской области от 20 января 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав кассатора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Удовлетворяя требования Казеннова Ю.В. о взыскании с Олефиренко В.В. суммы долга по договору займа в размере 9285239 руб. 22 коп., процентов за пользование заемными средствами по договору в сумме 2807237 руб. 20 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 200000 руб., суд ссылался на то, что договор займа от 25.03.2007г. между ответчиком и Лебедевым Р.Н. был заключен в установленном законом порядке, обязательство по уплате суммы долга, процентов, пени у Олефиренко В.В. перед истцом возникло вследствие уступки права требования 01.10.2009г. Казеннову Ю.В.

При этом ответчик был уведомлен об уступке права требования, и с учетом ст.382 ГК РФ для такого перехода не требуется согласие должника.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Согласно п.1 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В силу ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Материалами дела подтверждается, что должник Олефиренко В.В. не был извещен об уступке Лебедевым Р.Н. права требования по договору новому кредитору - Казеннову Ю.В.

Судом не проверен факт предоставления должнику доказательств перехода права требования к истцу, выполнения требований ст.ст.385, 386 ГК РФ.

Таким образом, у суда не имелось достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований в пользу Казеннова Ю.В., чье право требования не было подтверждено надлежащими доказательствами с учетом приведенных выше нормативных положений.

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении Олефиренко В.В. о времени, месте и дате судебного заседания, что является нарушением процессуального законодательства, поскольку Олефиренко В.В. был лишен возможности представлять свои возражения относительно исковых требований, давать объяснения по обстоятельствам дела.

Указание суда в обоснование своего решения на сообщение начальника ОВД по г/о Юбилейный о невозможности вручения судебной повестки Олефиренко В.В. по адресу: г.Юбилейный, ул.Тихонравова, дом 29, в/ч 73790 в связи с его не проживанием по месту регистрации и отсутствием сведений о месте его нахождения также неправомерно.

Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу ч.4 ст.116 ГПК РФ, в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

По смыслу нормы, документом, подтверждающим невозможность извещения ответчика по месту жительства, пребывания является судебная повестка с соответствующей отметкой, а не сообщение начальника ОВД по г/о Юбилейный о проведенной проверке по судебному запросу по указанному стороной истца адресу.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела следует, что судебное извещение, копия искового заявления с приложением всех необходимых документов в соответствии с требованиями процессуальных норм могли быть направлены по месту работы ответчика, по адресу ЗАО «Эгле Коллекшн»: 123060, г.Москва, а/я 63. В кассационной жалобе представителем ответчика также указан адрес для отправления почтовой корреспонденции: 141400, г.Химки Московской области, ул.Московская, 21, оф.429.

Следовательно, судом постановлено решение о правах и обязанностях лица, не извещенного надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, в нарушение процессуальных требований и прав Олефиренко В.В.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены в настоящем судебном заседании судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д ЕЛ И Л А :

Решение Королевского городского суда Московской области от 20 января 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: