Решение

Судья: Адаманова Э.В. Дело № 33-11138

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Шиян Л.Н.,

судей Кирщиной И.П. и Брыкова И.И.,

при секретаре Комиссаровой Н.Г.,

рассмотрев в г. Красногорске в судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационную жалобу ООО “Стройтэкст” на решение Щёлковского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года по делу по их иску к Ромашкиной Галине Викторовне о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора, представителя ответчицы - Козлова М.М.,

У с т а н о в и л а:

ООО «Стройтэкст» обратилось в суд с иском к Бацалевой М.А. о взыскании денежных средств, полученных ею в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 09 апреля 2004 года между ними и ответчицей был заключен договор доверительного управления долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на основании которого Учредитель управления - Бацалева М.А., передала Доверительному управляющему - истцу, принадлежащую ей 1/940 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 7270000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее - земельная доля), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права с указанием обременения прав ответчика - доверительное управление.

В соответствии с п. 3.1.2. Договора доверительный управляющий реализует имущество, переданное ему в доверительное управление любыми законными способами любым третьим лицам за цену и на условиях по своему усмотрению, но не ниже нормативной оценки земельного участка.

В тот же период времени стороны заключили соглашение о задатке, на основании которого истец передал Бацалевой М.А. задаток в сумме 71250 рублей в счет причитающейся ей суммы от реализации (купли-продажи) принадлежащего ей на праве собственности имущества, переданного ею в доверительное управление.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 23 мая 2008г. за СПК «Литвиново» было признано право собственности на указанный выше земельный участок, которое вступило в законную силу.

Таким образом, ответчица получила от истца 71250р. неосновательное обогащение в счет предстоящей продажи несуществующего объекта, в связи с чем, в силу положений ст. 1102 ГК РФ, должна возвратить деньги истцу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.11.2010 г. по ходатайству истца произведена замена ответчика, в связи со смертью Бацалевой М.А., на Ромашкину Г.В. в порядке процессуального правопреемства, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ.

Представитель ответчицы иск не признал, ссылаясь на то, что в момент передачи истцом денежных средств отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для такой передачи, что для истца было очевидным. Считает, что договор доверительного управления и соглашения о задатке недействительны (ничтожны) с момента их заключения. Никаких иных договоров, во исполнение которых истец обязан был бы передать ответчице денежные средства, стороны не заключали, о чем было известно истцу.

Кроме того, представителем ответчицы было заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления указанных требований.

Решением Щёлковского суда в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Стройтэкст» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 09.04.04г. между истцом и Бацалевой М.А. был заключен договор доверительного управления долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на основании которого Учредитель управления - Бацалева М.А. передала доверительному управляющему - истцу принадлежащую ей 1/940 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства.

В соответствии с п. 3.1.2. Договора доверительного управления доверительный управляющий реализует имущество, переданное ему в доверительное управление, любыми законными способами любым третьим лицам за цену и на условиях по своему усмотрению, но не ниже нормативной оценки земельного участка.

В тот же период времени стороны договора заключили соглашение о задатке, на основании которого истец передал Бацалевой М.А. задаток в сумме 71250 рублей в счет причитающейся ей суммы от реализации (купли-продажи) переданного в доверительное управление по договору доверительного управления.

Факт передачи истцом и получения ответчицей суммы задатка подтверждается распиской, подписанной в день заключения соглашения о задатке.

Вступившим в законную силу решением Щёлковского городского суда Московской области от 23 мая 2008 г. установлено, что граждане - собственники земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 50:14:000000:0004, в том числе и Бацалева М.А, распорядились своими земельными долями в 1992 г., передав их во исполнение Учредительного договора и Устава АОЗТ «Литвиново» от 14 октября 1992 г. в уставный капитал АОЗТ.

Таким образом, ответчик получила от Бацалевой М.А. 71250 р. в счет предстоящей продажи несуществующих объектов, исходя из чего суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства были переданы без установленных законом оснований, то есть являются неосновательным обогащением.

Между тем, отказывая истцу во взыскании неосновательного обогащения, суд правомерно сослался на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства или предоставило имущество в целях благотворительности.

В указанной связи суд пришел к правильному выводу о том, что истец в момент передачи денежных средств Бацалевой М.А. должен был знать об отсутствии обязательства, в счет которого он передает деньги.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку истец, заключая с ответчицей одновременно две сделки, не соответствующие требованиям закона: договор доверительного управления и соглашение о задатке, не мог не знать о том, что он передает денежные средства ответчице без правовых оснований, в отсутствие обязательств в момент их передачи, то есть действовал осознанно.

Кроме того, в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, передавая Бацалевой М.А. указанные денежные средства в апреле 2004 г., истец должен был знать о том, что такая передача осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств, в связи с чем, предъявляя исковые требования о взыскании денежных средств лишь в 2010 году, истец пропустил 3-х летний срок исковой давности в отсутствие уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и приведенных в решении суда, где им дана надлежащая правовая оценка, и они не противоречат положениям ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы ООО «Стройтэкст» основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также сводятся к иной оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: