Решение

Судья: Иоффе Н.Е. Дело № 33-9763

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И. и Шиян Л.Н.,

при секретаре Шахбанове А.А.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 26 мая 2011 года кассационную жалобу Чайка Галины Петровны на решение Клинского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года по делу по ее иску к Тимофеевой Марине Михайловне о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка; по встречному иску Тимофеевой Марины Михайловны к ней об обязании приведения границ земельного участка в соответствие с данными кадастрового плана путем возведения ограждения, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора, ее представителя - Рублевой М.М.,

У с т а н о в и л а:

Чайка Г.П. обратилась в суд с иском к Тимофеевой М.М. о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка. Требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок был предоставлен ее матери Матвеевой В.И. в 1957 году и согласно генерального плана того времени и более поздних планом площадь предоставленного участка всегда фактически была более 800 кв.м. т.к. его размеры были: длина по одной стороне 37, 2м, по другой -40 м., и ширина 24 м по одной стороне, а по другой -20 м.

В 1992 году всем членам СНТ «Авангард» были выданы временные свидетельства о праве собственности на землю - по 800 кв.м., но фактическая площадь участков при этом не измерялась.

Границы ее земельного участка на протяжении всего этого времени оставались неизменными и проходили по столбикам между участками, которые располагались по хозяйственному строению на участке №1. При получении ею свидетельства о государственной регистрации права собственности площадь земельного участка была указана в размере 800 кв.м., несмотря на то, что по результатам кадастровой съемки она составила 910 кв.м.

Председатель СНТ «Авангард» отказался подписывать протокол переноса границ.В настоящее же время владелец земельного участка №1 оформляет документы на свой земельный участок и настаивает на переносе границы таким образом, чтобы площадь ее участка составляла 800 кв.м.

Просит признать за ней право собственности на земельный участок № 2 площадью 876 кв.м., установить границы земельного участка согласно приложения №6 землеустроительной экспертизы; распределить судебные расходы по производству экспертизы, оплата которой произведена ею.

Ответчик Тимофеева М.М. иск не признала, предъявила встречные требования об обязании приведения границ земельного участка в соответствие с данными кадастрового плана путем возведения ограждения, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Встречные требования мотивирует тем, что 21.11.1956 г. земельный участок № 26 для ведения садоводства в СНТ «Авангард» коллектив « <адрес>» площадью 795 кв.м., расположенный по указанному адресу, был передан ее отцу Новикову М.И. в бессрочное пользование. Ее отец занимается садоводством с 1963 года. При изменении нумерации земельных участков, земельный участок № 26, выделенный Новикову М.И., имеет № 1. Соседним земельным участком № 2 (по плану 25) пользовалась Матвеева В.И., а после ее смерти - ее дочь Чайка Г.П., общая площадь которого в соответствии с правоустанавливающими документами и списками оплаты членских взносов составляла 800 кв.м. Между их земельными участками отсутствует ограждение.

Матвеева В.И., и ее дочь Чайка Г.П. самовольно заняли часть принадлежащего ей земельного участка. Ответчица категорически отказывается вернуть недостающую земельную площадь.

В 1990 году в собственность Тимофеевой М.М. был передан земельный участок площадью 600 кв.м.

Просит обязать Чайку Г.П. привести фактические границы земельного участка № 2 в соответствие с данными кадастрового плана от 01.06.2006 г. путем возведения ограждения; установить границы земельного участка № 1 в соответствии с фактическими границами с учетом сведений ГЗК по земельному участку, принадлежащему Чайке Г.П.; признать за ней право собственности на земельный участок площадью 676 кв.м.; взыскать с Чайка Г.П. расходы по оплате услуг представителя, нотариальные расходы, и госпошлину, уплаченную при подаче иска.

Представитель третьего лица СНТ «Авангард» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Клинского городского суда первоначальный иск удовлетворен частично, встречные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, Чайка Г.П. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Судом установлено, что Чайка Г.П. является собственником земельного участка № 2 площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Тимофеева М.М. на основании решения администрации Покровского поссовета народных депутатов от 23.09.1992 г. № 44 является собственником земельного участка № 1 площадью 600 кв.м., расположенного по указанному адресу.

Судом установлено, что между указанными земельными участками никогда не было ограждения, граница между участками определена условно, между ними нет, и не было проезда либо земли общего пользования.

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что забор, разделяющий два смежных земельных участка, отсутствует, общая площадь двух земельных участков составляет 1476 кв.м. При сравнении фактической площади общего земельного участка (1476 кв.м.) и документальной площади двух участков (1400 кв.м.), установлена фактическая разница в 76 кв.м. При этом, экспертом произведено сравнение смежной стороны между участками № 2 и № 3 по факту и по плану границ, выполненному МУП «Кадастровое бюро», и с генеральным планом СНТ.

По результатам межевания земельного участка № 2 смежная сторона с земельным участком № 3 составляет 28,6 кв.м, по результатам землеустроительной экспертизы эта же сторона составляет 28,517 м, разница по одной и той же стороне составляет 0,083 м, что допустимо. Это же расстояние совпадает и с генеральным планом. Сравнить конфигурацию не представилось возможным, поскольку на генеральном плане участок № 1 не полностью отобразился и участки не разграничены забором. Экспертом предложено четыре варианта определения границ земельных участков.

Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства в совокупности с действующим законодательством, суд, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, правильно принял за основу заключение экспертизы и пришел к выводу об установлении границ названных земельных участков по варианту экспертизы согласно приложению № 3, поскольку данный вариант максимально приближен к фактическому пользованию земельными участками.

Суд верно указал, что при данном варианте права сторон не нарушаются, каждой из них выделяется земельный участок, площадь которого превышает документальную на 38 кв.м., что является запользованной землей со времени создания садоводческого товарищества.

Вывод суда о распределении между сторонами судебных расходов соответствует положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судом установлены все значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда.

Доводы кассатора о том, что в данном варианте не учтено местоположение плодово-ягодных деревьев и кустарников не влечет отмену правильного по существу решения суда, поскольку из представленных в деле фотографий следует, что дорогостоящих либо значительных по объему посадок в месте переноса смежной границы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Клинского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: