Решение

Судья: Трифонова Н.Н. Дело № 33-10577

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Романовского С.В.,

судей Шиян Л.Н. и Аверченко Д.Г.,

при секретаре Шахбанове А.А.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 12 мая 2011 года кассационную жалобу Ратниковой Алены Юрьевны и Иванова Евгения Сергеевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 марта 2011 года по делу по иску Иванова Евгения Сергеевича к Ратниковой Алене Юрьевне о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Ратниковой А.Ю. к Иванову Е.С. о признании договора недействительным, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора - адвоката Адаменко А.А.,

У с т а н о в и л а:

Иванов Е.С. обратился в суд с иском к Ратниковой А.Ю. о взыскании суммы займа в размере 546 699,12 руб., процентов за просрочку платежа - 127 107,55руб., судебных издержек - 35 000руб., госпошлины - 9 938,06руб.

Требования мотивирует тем, что 13.07.2007 г. между Ратниковой А.Ю. и истцом был заключен и нотариально удостоверен договор займа на сумму 17 851,40 долларов США, что в перерасчете эквивалентно 546 699,12 руб. (курс ЦБ на дату возврата). Ратникова А.Ю. обязалась до 13.01.2008 г. возвратить долг истцу в рублях, однако, в указанный срок обязательство не исполнила.

Таким образом, просрочка платежа по договору займа составила 1080 дней и проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 7,75% равны 127 107,55 руб.

Ратникова А.Ю. иск не признала, предъявила встречный иск о признании недействительным договора займа от 13.07.2007 г., заключенного между нею и Ивановым Е.С. Требования мотивировала тем, что денежной суммы ни до подписания договора займа, ни в день заключения договора от Иванова Е.С. не получала.

60 000 руб. она получила от истца на следующий день после подписания данного договора, которую он предложил в качестве материальной помощи на расходы, связанные с организацией похорон ее мужа. Проявив ложное сочувствие и воспользовавшись ее тяжелым положением, истец указал в договоре сумму (17 851,40 долларов США), размер которой прямо указывал на ее формальный характер и «сомнений в ее абсурдности» у Ратниковой А.Ю. не вызывал.

Считает, что формулировка в договоре займа о том, что «займодавец передал, а заемщик принял» не свидетельствует о получении Ратниковой А.Ю. от истца указанных в договоре денежных средств. Обман со стороны Иванова Е.С. выразился в том, что последний с целью получения от ответчицы необходимого ему документа, проявив ложное сочувствие, предложил ей деньги, успокоил тем, что размер суммы, который указан в договоре, будет носить формальный характер (с копейками и центами).

До 12.01.2011 г. Иванов Е.С. не появлялся, о существующем долге умалчивал, по данному вопросу ответчицу не беспокоил. В суд истец обратился в день окончания срока исковой давности 12.01.2011 г.

Решением Люберецкого городского суда удовлетворены требования Иванова Е.С. и с Ратниковой А.Ю. взыскан основной долг - 502 873,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб. и госпошлина - 8 728,74 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Ратниковой А.Ю. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом решением, Ратникова А.Ю. обжалует его в судебном порядке и просит отменить как незаконное.

Ивановым Е.С. также принесена кассационная жалоба, в которой он оспаривает решение суда в части необоснованного снижения взысканной суммы процентов и расходов на участие представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что 13.07.2007 г. между Ратниковой А.Ю. и Ивановым Е.С. заключен договор займа, согласно которому истец передал, а ответчица приняла денежную сумму в размере 455 508,85 руб., что эквивалентно 17 851,40 долларов США в перерасчете на курс ЦБ РФ.

Из материалов дела следует, что Иванов Е.С. передал указанные деньги Ратниковой А.Ю. до подписания договора. Она обязалась в срок до 13.01.2008 г. вернуть Иванову Е.С. заем в рублях, в сумме эквивалентной 17 851,40 долларов США в перерасчете на курс ЦБ РФ на дату возврата.

Указанный договор займа удостоверен нотариусом Люберецкого нотариального округа и зарегистрирован в реестре за № 5961.

Оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что встречные требования Ратниковой А.Ю. о признании договора недействительным по основаниям, установленным 179 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Суд верно указал на то, что сумма займа указанная в договоре, не опровергает факт ее получения Ратниковой А.Ю.

В указанной связи, поскольку судом установлено, что при удостоверении договора содержание его было зачитано нотариусом вслух, о чем стороны расписались, смысл и значение сделки сторонам были разъяснены, обсужден порядок и сроки возврата займа, факт передачи суммы займа до подписания договора стороны подтвердили, вывод суда об отказе Ратниковой А.Ю. в иске о признания недействительным договора от 13.07.2007 г. соответствует положениям ст. ст. 161, 812 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Ратниковой А.Ю. в пользу истца основного долга по договору займа в размере 502 873,94 руб., суд правильно исходил из того, что ответчица не исполнила свои обязательства по договору займа в части их возврата.

Суд мотивированно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил проценты за пользование чужими денежными средствами до 50 000 руб., поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка - 127 107,55 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору.

При разрешении спора судом правильно применены положения ст. ст. 161, 179, 309, 310, 333, п. 1, 395, 810, 812 ГК РФ, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда является законным и правовых оснований к его отмене не имеется.

Вывод суда о взыскании с Ратниковой А.Ю. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб., основан на положениях ст. 100 ГПК РФ.

Иные доводы кассатора Ратниковой А.Ю. были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны ее позиции в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Указание кассатора Иванова Е.С. на неправильно определенную судом дату исчисления рублевого эквивалента суммы долга, подлежащей возврату, не влечет отмену решения суда, поскольку подсчет размера долга на день вынесения судом решения не противоречит закону - ст. 317 п. 2 ГК РФ. Ссылки кассатора на возможность взыскания всей суммы, внесенной им представителю за его услуги, несостоятельны, поскольку суду предоставлено право снизить размер данных расходов до разумных пределов.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: