Решение

Судья: Ефимова Е.П. Дело № 33-10525

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Романовского С.В.,

судей Шиян Л.Н. и Аверченко Д.Г.,

при секретаре Шахбанове А.А.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 12 мая 2011 года кассационную жалобу Комкова Виктора Сергеевича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года по делу по иску Чудаевой Надежды Васильевны к нему о нечинении препятствий в пользовании земельным участком; по его встречному иску к Чудаевой Надежде Васильевне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора и его представителя - Лебедева А.Е., Чудаевой Н.В., Хоткевич В.С. и Осипова Н.В.,

У с т а н о в и л а:

Чудаева Н.В. обратилась в суд с иском об обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу г. Наро-Фоминск, ул. Современная, уч. 23, в установлении и согласовании границ указанного земельного участка. Также просила обязать ответчика перенести самовольно возведенные строения - парник, летний душ, гараж и беседку на расстояние двух метров от разделительной границы.

Требования мотивирует тем, что является собственником указанного земельного участка и жилого дома, расположенного на нем. С момента предоставления земельного участка, его границы не менялись, спора по с соседями не возникало.

В период с лета 2006 года по март 2008 года ответчик, являющийся собственником смежного земельного участка № № построил новый разделительный забор, с нарушением норм застройки со сдвигом вглубь земельного участка истицы. При этом, вдоль забора им самовольно были возведены хозпостройки: парник, летний душ (из которого вода стекает на участок истицы), навесы, гараж и беседка.

Кроме того, со стороны ответчика забор завален бочками, ящиками, бидонами и другим имуществом, которое превышает размеры самого забора и угрожает падением на участок истицы. Указанное имущество складировано вдоль проложенного истицей газопровода, может повредить его, и у истицы отсутствует доступ к газопроводу.

Дополнительно истица пояснила, что при фактическом замере земельного участка геодезической организацией выявилось, что площадь ее участка менее указанной в правоустанавливающих документах на 23 кв.м.

Комков B.C. иск не признал, предъявил встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просил обязать Чудаеву Н.В. не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, освободить от цементной отмостки земельный участок по смежной стороне жилого дома, перенести жилой дом вглубь участка ответчицы.

Чудаева Н.В. встречные требования не признала.

Представитель третьего лица - главного архитектора г. Наро-Фоминска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Наро-Фоминского городского суда иск Чудаевой Н.В. удовлетворен в части установления разделительной межи между земельными участками сторон по варианту экспертного заключения НЭКЦ «КАНОН», об обязании Комкова В.С. за свой счет и своими силами перенести парник за границу выровненного разделительного забора. Также с Комкова В.С. в пользу Чудаевой Н.В. взысканы судебные расходы за экспертизу - 46 350 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, Комков В.С. обжалует его в судебном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, влекущих отмену решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что Чудаева Н.В. является собственницей земельного участка общей площадью 1189 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что фактическая площадь участка истицы составляет 1166 кв.м., что меньше площади, указанной в ее правоустанавливающих документах, на 23 кв.м.

Собственником смежного земельного участка №23а является Комков В.С. Согласно техническому паспорту на жилой дом № 23а по указанному адресу при нем имеются служебные строения: лит. Г - сарай; лит. ГЗ - беседка; лит. Г1 - гараж; лит. Г2 - навес, а также сооружения: лит. Д- душ; уборная; лит. 3 - забор; лит. 1,2 -забор.

Проведенными по делу судебной технической и землеустроительной экспертизой, а также дополнительной строительно-геодезической и землеустроительной экспертизами установлено, что площадь земельного участка № 23а по фактическому пользованию составляет 749 кв.м., что на 84 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам; площадь земельного участка № 23 по фактическому пользованию меньше на 15 кв. площади, указанной в правоустанавливающих документах. Разделительный забор между участками сторон имеет волнообразную форму и при его выравнивании по отношению к крайним точкам фасадной и зафасадной межи, парник Комкова В.С. выступает в сторону участка Чудаевой Н.В. Для устранения указанного нарушения следует перенести парник за границу выровненного разделительного забора. Строение «баня» представляет собой дощатый летний душ, расположенный на расстоянии 0,53 м от существующего разделительного забора. Сток воды из душа осуществляется по желобу в направлении улицы к навесу лит Г2, что не является следствием заболачивания участка при д. №23.

Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, учитывая заключения проведенных по делу экспертиз, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Чудаевой Н.В. в части переноса парника ответчика обоснованны, в связи с чем, на основании положений ст. ст. 304, 209 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку установлено, что граница, разделяющая участки сторон, имеет изломанную форму, что не соответствует требованиям ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ, и при этом Комковым В.С. частично запользован участок Чудаевой Н.В., суд правомерно установил границы земельного участка истицы №23 в соответствии с представленным заключением НЭКЦ «КАНОН» №160-08, спрямив разделительную межу между участками сторон в соответствующих точках.

Отказывая в удовлетворении требований Чудаевой Н.В. в части обязания ответчика перенести от разделительной границы летний душ, гараж, беседку на расстояние двух метров, суд правильно исходил из того, что проведенными по делу экспертизами установлено, что данные строения расположены на допустимом расстоянии от разделительной границы, вследствие их эксплуатации ответчиком права истицы не ущемляются.

В частности, сток воды из душа осуществляется по желобу в направлении улицы к навесу лит Г2, что не может являться следствием заболачивания участка истицы.

Довод истицы об отсутствии у нее доступа к газопроводу, не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем правильно признан судом необоснованным.

Вывод суда о взыскании с Комкова В.С. в пользу Чудаевой Н.В. расходов по оплате проведенной по делу экспертизы основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ и подтвержден соответствующими доказательствами.

Разрешая встречные исковые требования, суд правомерно отказал в их удовлетворении, со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, т.к. Комковым В.С. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих нарушение прав последнего расположением отмостки при доме, принадлежащем Чудаевой Н.В.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент проведения экспертиз, данная отмостка Чудаевой Н.В. разобрана и сложена по фасаду и тыльной стороне Лит. А1.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, однако, не содержат в себе обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

Ссылка кассатора на значительность срока нахождения его парника в указанном месте не является основанием к отмене решения суда с учетом доказанности факта запользования Комковым В.С. части земельного участка Чудаевой Н.В. и необходимостью спрямления разделяющей участки границы.

Доводы жалобы относительно не исследованности вопроса соответствия техническим требованиям имеющихся на крыше дома ответчицы снегозадержателей, также не влекут отмену решения суда, поскольку суд рассматривал встречные требования Комкова В.С. в заявленной им редакции (т. 2 л.д.10).

Кроме того, в случае нарушения прав Комкова В.С. в указанной взаимосвязи он не лишен возможности предъявить в суд соответствующий иск.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: