Решение

Судья: Казиначиков А.А. Дело № 33-11405

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Фролкиной С.В.,

судей Аверченко Д.Г. и Шиян Л.Н.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 19 мая 2011 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Великановой Ларисы Наримановны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 февраля 2011 года по делу по иску Буко Татьяны Николаевны к ней о защите прав потребителя, уменьшении стоимости заказа, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора, ее представителя Артемова А.Н., истицы,

У с т а н о в и л а:

Буко Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчице об уменьшении стоимости заказа на кухонный гарнитур на 80 000 руб., взыскании 80 000 р., неустойки за нарушение сроков выполнения работ - 276 321 руб., расходов по оплате услуг представителя - 52 625 руб., убытков за аренду квартиры - 66 000 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб.

Требования мотивирует тем, что между сторонами по делу 05.11.09г. был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура на общую сумму 276 321 руб. Истица указывает, что фактически между сторонами был заключен договор на изготовление, доставку, сборку и установку кухонного гарнитура «Сиена Венге» по индивидуальному проекту, что подтверждается эскизом на мебель (дизайн-проектом к заказу), являющимся неотъемлемой частью договора. До установки кухонного гарнитура в квартире истицы производился ремонт, под установку гарнитура проведены отделочные работы и подведены соответствующие коммуникации.

При заключении договора ответчик пояснила, что на основании дизайн-проекта в дальнейшем с учетом замеров помещения будет составлена схема кухонного гарнитура с указанием всех имеющихся размеров деталей мебели, на основании которой на мебельной фабрике будет изготовлен гарнитур.

Истицей была произведена полная оплата стоимости гарнитура. Согласно условиям договора, срок изготовления заказа - 07.12.09г., срок установки мебели - 5 рабочих дней после ее доставки - п.4.3 договора. Сборку гарнитура по причине отсутствия необходимых комплектующих удалось осуществить только 04.01.2010г. При этом, были выявлены существенные недостатки, с которыми сборщик согласился и письменно зафиксировал их в акте. Несмотря на многократные устные и письменные претензии исполнителю (ответчику) на наличие имеющихся недостатков в кухонном гарнитуре, Великанова Л.Н. долгое время не предпринимала каких-либо реальных действий по их устранению.

Истица утверждает, что и в настоящее время пользоваться кухонным гарнитуром невозможно из-за его существенных недостатков, в связи с чем она вынуждена длительное время испытывать неудобства, связанные с отсутствием кухонной мебели.

Кроме того, истица просит взыскать убытки, связанные с оплатой арендной платы за съемную квартиру в сумме 66 000 руб.

Требования об уменьшении цены выполненной работы мотивирует тем, что для исправления недостатков мебели необходимо производить замену отдельных элементов кухонного гарнитура (части шкафа, столешницы). Приблизительная стоимость работ по устранению недостатков составит 80-90 тыс. руб.

Ответчица Великанова Л.Н. признала иск в части выплаты договорной неустойки в размере 1 381 руб. Пояснила, что до 15 января 2010 года претензий от истицы не поступало, а 21 февраля 2010 года недостатки мебели были устранены. В остальной части иск не признала, настаивала на том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи.

Решением Балашихинского городского суда с ответчицы взыскано: в счет уменьшения цены выполненной работы 80 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Великанова Л.Н. обжалует его в судебном порядке и просит изменить в части определенных к выплате истице сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что 05.11.09г. между сторонами по делу заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному проекту на изготовление кухонного гарнитура. Согласно договору полная стоимость гарнитура с учетом стоимости сборки и установки - 276 321 руб.

Из представленного договора купли-продажи следует, что его цена определялась на основании представленных покупателем размеров, дизайн-проекта, прайс-листов с учетом коэффициента сложности на изготовленную мебель. Предметом по указанному договору является изготовление, доставка, сборка и установка мебели по индивидуальному проекту. Из условий договора также следует, что продавец составляет чертеж, расчет стоимости мебели, осуществляет ее доставку и сборку, а покупатель знакомится и утверждает чертеж, расчет стоимости мебели, вносит платежи, предусмотренные договором. Кроме того, договором предусмотрено право покупателя внести изменения в чертеж (дизайн-проект).

Установлено и не оспаривается ответчиком, что истицей своевременно произведена оплата заказанной мебели.

Правильно установив значимые обстоятельства по делу, исходя из положений ст. 730 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между сторонами по делу был заключен договор бытового подряда.

При этом, суд верно указал на необоснованность доводов ответчика о том, что между сторонами заключен договор розничной купли-продажи мебели по образцам, поскольку содержание заключенного договора не отвечает требованиям, предъявленным к такого рода договорам и противоречит Правилам продажи товаров по образцам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 918 от 21.07.97г.

По условиям указанного договора срок изготовления заказа - 07.12.09г., срок установки мебели - 5 рабочих дней после доставки мебели (п.4.3). Окончательная сборка гарнитура была осуществлена 04.01.09г., при этом имели место недостатки, которые отражены в акте и сообщены ответчику в устной форме.

15 января 2010г. ответчику направлена письменная претензия.

21 февраля 2010г. сборщиком мебели совершен выезд по месту монтирования гарнитура, с целью исправления недостатков.

Из пояснений истицы следует, что в настоящий момент кухонный гарнитур по-прежнему имеет недостатки.

Проведенной по делу товароведческой экспертизой установлено, что приобретенный истицей кухонный гарнитур имеет значительные недостатки, образовавшиеся вследствие некачественной сборки гарнитура. Стены в кухне не имеют таких неровностей, которые могли бы повлиять на качество сборки и установки мебели. Для устранения недостатков мебели потребуются затраты в размере не менее 30 % от ее полной стоимости с учетом сборки и установки, т.е. не менее 82 896,30 руб.

Поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, ответы, данные экспертом на поставленные вопросы, обоснованы и мотивированы, суд правильно принял ее за основу, отказав ответчику в проведении дополнительной экспертизы.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», и обоснованно удовлетворил требования истицы в части уменьшения стоимости изготовления и установки гарнитура на 80 000 руб.

Поскольку ответчица не оспаривала, что ей было известно об обстоятельствах и сроках сборки и установки мебели, доставленной истице, суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, обоснованно не принял довод ответчицы о том, что срок начисления неустойки необходимо определить с момента официального направления истицей претензии - 15.01.2010г.

Вывод суда об удовлетворении требований о взыскании с ответчицы неустойки в размере 20 000 руб. с учетом положений ч.5 ст.28 вышеназванного ФЗ, а также требований ст. 333 ГК РФ, соответствует закону и установленным обстоятельствам дела.

Разрешая требования Буко Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 названного ФЗ, а также требованиями разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия соглашается с определенной судом ко взысканию суммой компенсации в 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в связи с вынужденной оплатой истицей съемной квартиры, суд правильно указал, что представленный договор найма жилого помещения датирован 01.11.09г., т.е. ранее даты заключения договора по изготовлению мебели.

Кроме того, из пояснений Буко Т.Н. следует, что в юридически значимый период в квартире производился ремонт, тем самым, понесенные последней расходы связаны с личными мотивами, что правильно отражено судом в решении.

Вывод суда о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ. В указанной связи, поскольку судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: