Решение

Судья: Вишневская П.А. Дело № 33-11055

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Шиян Л.Н.,

судей Кирщиной И.П. и Брыков И.И.,

при секретаре Комиссаровой Н.Г.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 17 мая 2011 года кассационную жалобу Котова Юрия Анатольевича на решение Реутовского городского суда Московской области от 19 января 2011 года по делу по иску Герасимова Дмитрия Валерьевича к нему о признании договора купли-продажи недействительным и выселении, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., заключение прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя кассатора - адвоката Рыжова В.В.,

У с т а н о в и л а:

Герасимов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, выселении Котова Ю.А. из нее.

Требования мотивирует тем, что является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 14.05.2010г. Право собственности истца зарегистрировано 09.06.2010г. и выдано соответствующее свидетельство. Однако, указанную квартиру без законных оснований занимает ответчик.

Имеющийся у Котова Ю.А. договор купли-продажи спорной квартиры от 28.08.1997г., по мнению истца, ничтожен по основаниям ст. 165 ГК РФ, поскольку нотариально не удостоверен и не зарегистрирован в установленном порядке.

Кроме того, Котов Ю.А. не нес расходов по коммунальным платежам за квартиру, вследствие чего образовалась задолженность в размере более 120 000 руб.

Котов Ю.А. иск не признал, считает, что имеющийся у него договор купли-продажи спорной квартиры не подлежал нотариальному удостоверению. Указал, что в настоящее время оспаривает право собственности Солохиной Л.И., которая произвела отчуждение квартиры в пользу истца.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не направило своего представителя, извещено надлежащим образом, им представлено заявление о разрешении спора на усмотрение суда.

Решением Реутовского городского суда иск Герасимова Д.В. удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом решением, Котов Ю.А. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Судом установлено, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Герасимову Д.В. на праве собственности, на основании договора купли-продажи квартиры от 14.05.2010г., заключенного между Солохиной Л.И. и Герасимовым Д.В.

В качестве основания принадлежности спорной квартиры продавцу Солохиной Л.И. указано решение Реутовского суда от 01.02.2010г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации, право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Герасимовым Д.В.

В данной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован, что сторонами не оспаривалось.

Из представленного в деле договора следует, что 28.08.1997 г. между Котовым Ю.А. и ликвидационной комиссией КБ "Селектимпекс" был подписан договор купли-продажи имущества в простой письменной форме и акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.09.1997г.

Коммерческий банк «Селектимпекс» ликвидирован в 1998 г.

Судом установлено, что ни указанный договор, ни право собственности Котова Ю.А. в установленном законом порядке не были зарегистрированы ранее (в том числе в БТИ г. Реутов в соответствии с п.5.2. оспариваемого договора).

Котов Ю.А. в указанной связи пояснил, что не усматривал в этом особой необходимости, а в настоящее время регистрация договора не может быть произведена, поскольку право на квартиру зарегистрировано за Герасимовым Д.В.

Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Герасимова Д.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.97г. недействительным и выселении ответчика, являются законными.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что у Герасимова Д.В. право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, и не оспорено, договор купли-продажи квартиры, заключенный истцом 14.05.2010 г., недействительным не признан.

При этом, суд правильно руководствовался ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. №122-ФЗ, по смыслу которой государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Разрешая исковые требования Герасимова Д.В., суд пришел к правильному выводу о том, что на момент подписания Котовым Ю.А. оспариваемого истцом договора купли-продажи имущества от 28.08.1997г. необходимость государственной регистрации сделки предусматривалась Законом Московской области №3-96/03 «О единой системе государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, имущественных прав и связанных с ними неимущественных прав и сделок на территории Московской области», вступившим в законную силу с 01.03.1996г.

В частности, в подпункте «е» ст. 5, ст.6 названного Закона Московской области установлена обязательность государственной регистрации прав на недвижимость по месту ее нахождения, в связи с чем и оспариваемый договор должен был быть зарегистрирован по месту нахождения квартиры в соответствии с требованиями ГК РФ.

С учетом изложенного, суд правомерно признал недействительным договор купли-продажи имущества - спорной квартиры, заключенный 28.08.1997 г. между Котовым Ю.А. и КБ «Селектимпекс», применив в качестве основания п. 2 ст. 8 ГК РФ и ст. 165 ГК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в подтверждение исполнения обязательств по договору (квитанция к приходному кассовому ордеру №032 от 29.08.1997 г. и акт приема-передачи квартиры), не могут являться основанием для признания оспариваемого договора действительным, поскольку действительность (недействительность) сделки не зависит от ее исполнения.

Кроме того, никаких встречных требований по данному иску Котов Ю.А. не заявлял.

Вывод суда о выселении Котова Ю.А. из спорного жилого помещения в силу положений ст. 35, п. 1 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ, также правомерен, поскольку каких-либо законных оснований для проживания последнего в указанной квартире суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Герасимова Д.В. правомерно удовлетворены.

Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, основаны на ином толковании кассатором норм гражданского законодательства и не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Ссылка кассатора на то, что суд по своей инициативе изменил основание иска Герасимова Д.В., который просил признать оспариваемую сделку недействительной ввиду несоблюдения ее нотариальной формы, не является основанием к отмене правильного по существу решения суда, и согласуется с положениями ст. 165 ГК РФ, на которую ссылался истец в своем заявлении, и положения которой также были применены судом при оценке оспариваемой сделки, как ничтожной.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: