Решение

Судья Дошин П.А. дело № 33-11924/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 24 мая 2011 года частную жалобу Смирнова А.П. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 01 сентября 2010 года, которым удовлетворено заявление ЗАО «Русский Строительный Банк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Третейского суда,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя Смирнова А.П.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Русский Строительный Банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Третейского суда от 15 апреля 2010 года, которым в полном объеме удовлетворены требования ЗАО «Русский Строительный Банк» к Смирнову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Смирнов А.П. в судебное заседание не явился.

Определением Балашихинского городского суда от 01 сентября 2010 года заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Третейского суда удовлетворено.

В частной жалобе Смирнов А.П. просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя настоящее заявление, суд исходил из того, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, указанных в ст.426 ГПК РФ, не имеется.

Между тем судом не учтено, что согласно третейскому соглашению, заключенному между сторонами, все споры, связанные с исполнением кредитного договора, в случае невозможности их разрешения путем переговоров, передаются на рассмотрение в Независимый Третейский суд при ФЦБ ( <адрес>) (л.д.9). Однако спор был разрешен Федеральным третейским судом, расположенным по иному адресу, что следует из решения третейского суда. Данных о том, что указанный в соглашении сторон третейский суд переименован, изменен его адрес, в материалах дела не имеется.

При таких данных и учитывая положения п.4 ч.1 ст.426 ГПК РФ суду следовало установить наличие компетенции Федерального третейского суда, принявшего решение, что судом сделано не было.

Кроме того, в частной жалобе кассатор ссылается на то, что при рассмотрении заявления судом не принято во внимание, что Смирнов А.П. надлежащим образом не был извещен о времени и месте заседания третейского суда, в связи с чем не мог представить третейскому суду свои объяснения, что в силу п.2 ч.1 ст.426 ГПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа. Данный довод нуждается в проверке и правовой оценке.

На основании изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 01 сентября 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи