Решение

Судья: Филимонова О.Г. Дело № 33 - 9425/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационную жалобу Украинец Т.Д. на решение Рузского районного суда Московской области от 18 марта 2011 года по делу по иску Украинец Татьяны Дмитриевны к Боритко Владимиру Дмитриевичу о реальном разделе дома,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя Украинец Т.Д. - Тимошенковой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Украинец Т.Д. обратилась в суд с иском к Боритко В.Д. о реальном разделе дома.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственницей 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Вторым сособственником данного дома является ответчик, которому также принадлежит 1/2 доля. Порядок пользования домом между сторонами фактически сложился. Просила произвести реальный раздел дома без хозпостроек и выделить ей в собственность в соответствии с техническим паспортом БТИ: левую сторону жилого дома литера А, помещения №№5,6 площадью 8,8 кв.м и 13,4 кв.м, основную пристройку литера А1 (кухня) площадью 12.1 кв.м, веранду литера al площадью 3,1 кв.м, и обязать ответчика провести электропроводку и установить в своей половине дома отдельный электросчетчик. Судебные расходы просила возложить на стороны в равных долях. Также указала, что хозяйственные постройки ей не нужны, компенсацию ответчику она выплачивать не согласна, ни с одним из вариантов раздела, предложенных специалистом, истица также не согласилась.

Боритко В.Д. против раздела дома не возражал, просил произвести реальный раздел дома вместе с хозяйственными постройками, согласен с первым вариантом раздела жилого дома.

Решением Рузского районного суда Московской области от 18 марта 2011 года произведен реальный раздел жилого дома с хозяйственными постройками по первому варианту заключения. Также с Украинец Т.Д. в пользу Боритко В.Д. взыскана компенсация в размере 81 447 рублей в связи с несоразмерностью выделяемого имущества. Разрешен вопрос в части судебных расходов.

Не согласившись с постановленным решением в части раздела жилого дома с хозяйственными постройками и взыскании с нее компенсации, Украинец Т.Д. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждый на основании договора дарения.

Также стороны являются собственниками земельных участков при данном доме. Земельный участок Украинец Т.Д. поставлен на кадастровый учет.

Для разрешения спора судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертом представлены два варианта раздела дома.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правомерно, руководствуясь положениями ст.ст. 135, 244, 252 ГК РФ, произвел раздел принадлежащего сторонам дома и хозяйственных построек по первому варианту заключения эксперта.

При этом суд правильно исходил из того, что данный вариант раздела является наиболее целесообразным, учитывает сложившийся порядок пользования жилым домом, а также права сторон на земельные участки при доме.

Также верным с учетом определенной экспертом стоимости дома и надворных построек, является вывод суда о взыскании с Украинец Т.Д. в пользу Боритко В.Д. компенсации за несоразмерность выделяемого ей в натуре имущества.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Довод кассатора о том, что судом не были рассмотрены другие возможные варианты раздела жилого дома, является несостоятельным, поскольку все предложенные в заключении варианты раздела дома были судом исследованы и оценены, ни с одним из предложенных вариантов Украинец Т.Д. не согласилась, при этом иных вариантов раздела дома, соответствующих требований законодательства, суду не представила и не ходатайствовала о проведении дополнительной экспертизы для их выявления.

Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Украинец Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: