Решение

Судья: Сорокина Т.В. Дело № 33-12778/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 июня 2011 года кассационную жалобу Вяликова П.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года по делу по иску Вяликова Павла Анатольевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате за оценку и расходов по госпошлине,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вяликов П.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате за оценку и расходов по госпошлине.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 января 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG на страховую сумму 1 400 000 рублей. 04 июля 2010 года в результате пожара застрахованное транспортное средство было уничтожено. 05 июля 2010 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 20 августа 2010 года ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, указав, что произошедшее событие не является страховым случаем и сославшись на подп. «о» п. 12.1 Приложения №1 к Правилам страхования № 171.

По мнению истца, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и нарушающим его права. Согласно отчету об оценке ООО «Московское автоэкспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта равна 5 734 790,96 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость автомобиля на момент заключения договора, просил взыскать страховую сумму с учетом амортизационного износа в размере 1 316 000 рублей, а также расходы по оплате за оценку в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 865 рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» исковые требования не признала.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Вяликов П.А. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, 20 января 2010 года между Вяликовым П.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG на страховую сумму 1 400 000 рублей. При этом истец получил Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, с положениями которых был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре страхования.

04 июля 2010 года в результате пожара застрахованное транспортное средство было уничтожено.

20 августа 2010 года по заявлению истца о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на подп. «о» п. 12.1 Приложения № 1 к Правилам страхования №171.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, руководствуясь п.1 ст. 929 ГК РФ, подп. «о» 12.1 Приложения №1 к Правилам страхования №171 пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Вяликова П.А. о взыскании страхового возмещения.

При этом суд правомерно исходил из того, что согласно акту о пожаре от 04 июля 2010 года, заключению специалиста Государственного учреждения Министерства Юстиции РФ «Брянская лаборатория судебной экспертизы № № 1304/8-6 от 09 июля 2010 года, а также заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертизы» причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электропроводки автомобиля, что в силу вышеуказанных положений Правил страховым случаем не является.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не был извещен о судебном заседании, назначенном на 28 февраля 2011 года, однако дело было рассмотрено судом в его отсутствие, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения. Так, из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 февраля 2011 года Вяликов П.А. был извещен телефонограммой (л.д.195), в судебное заседание явилась представитель истца Добровольская Н.Б., которая судебное заседание покинула. При таких данных суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь пересмотр дела, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вяликова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: