Решение

Судья: Бодрова Л.А. Дело № 33-12657/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 июня 2011 года кассационную жалобу Гопало В.А. на решение Дубненского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года по делу по иску Акелина Александра Владимировича, Акелиной Ольги Валерьевны, Акелиной Татьяны Александровны, Акелиной Ирины Александровны, Акелина Кирилла Александровича к Гопало Валентине Алексеевне, Гопало Вадиму Юрьевичу и Гопало Алексею Вадимовичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Гопало В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Акелины А.В., О.В., Т.А., И.А., К.А. обратились в суд с иском к Гопало В.А., В.Ю., А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указали, что 21 июня 2010 года в квартире ответчиков по адресу: <адрес> произошел пожар. Причиной возгорания послужил аварийный режим работы электрооборудования холодильника, а именно замыкание электрического тена холодильной камеры в кухне ответчиков. В связи с произошедшим пожаром квартире истцов был причинен ущерб. 23 июня 2010 года МУП ЖКУ был составлен акт и дефектная ведомость об объемах повреждений в квартире истцов. Также комиссией МУП ЖКУ была составлена опись имущества, находящегося в квартире истцов и поврежденного в связи с произошедши пожаром. Согласно отчету ИП Моисеенко А.З. об оценке размера ущерба общая стоимость восстановительного ремонта, стоимость поврежденной мебели и предметов интерьера, утрата товарной стоимости личных вещей составляет 291 000 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта 138 200 рублей, стоимость мебели и предметов интерьера 118 570, стоимость личного имущества 34 230 рублей. За проведение оценочной экспертизы Акелиным А.В. было уплачено 8000 рублей. Акелин А.В. обратился за материальной помощью в Управление социальной защиты населения и по своему месту работы. В целях частичной компенсации ущерба истцам была выплачена компенсация в общей сумме 137 000 рублей. В связи с получением материальной помощи истцы от своих требований о взыскании ущерба, причиненного мебели и личным вещам отказались, просили взыскать с ответчиков только стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Гопало В.А. и Гопало В.Ю. исковые требования не признали, пояснили, что на осмотр квартиры № 89 приглашены не были, полагали, что представленная истцами дефектная ведомость составлена с нарушениями, так как в ней указаны повреждения, которые не были причинены. По мнению ответчиков, выделенная истцам денежная компенсация в размере 137000 рублей достаточна для покрытия всех расходов на ремонтные работы.

Гопало А.В. не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с Гопало В.А., Гопало В.Ю. и Гопало А.В. взыскано солидарно в пользу истцов в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 63 197 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3 282 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 864 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Гопало В.А. обжалует его в кассационном порядке и просит изменить, снизив стоимость восстановительного ремонта на 50000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению обжалуемого решения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, исходя из положений ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 63197 рублей.

Размер восстановительного ремонта квартиры определен судом правильно на основании судебной оценочной экспертизой ООО «Паритет-Эксперт», с которой согласились стороны по делу.

Также является верным и не противоречит ст.98 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истцов понесенных ими судебных расходов по делу, размер которых определен судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Довод кассатора о том, что размер взысканной стоимости восстановительного ремонта квартиры должен быть снижен на сумму 50 000 рублей, выплаченную истцам в качестве материальной помощи в связи с пожаром Администрацией г.Дубны, является не состоятельным, поскольку сумма в размере 50000 рублей была выплачена истцам на покрытие расходов, связанных с порчей личного имущества и предметов интерьера, что подтверждается справкой Администрации г.Дубны (л.д.102). В связи с выплатой данной суммы истцы отказались от требований о взыскании с ответчиков стоимости поврежденной мебели и личных вещей.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену, изменение обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гопало В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: