Решение

Судья: Бардин М.Ю. Дело № 33- 11009

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Лихачевой И.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Яковлеве А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационную жалобу Панчищиной Е.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 09 марта 2011 года по делу по иску Панчищиной Евгении Андреевны к Усачевой Елене Игоревне, Соколовой Ларисе Борисовне, третье лицо Ануфриева Ольга Андреевна о признании частично недействительным договора купли-продажи части жилого дома, земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя Панчищиной Е.А. по доверенности Якушева А.Н., представителя Соколовой Л.Б. до доверенности и ордеру Янатьевой И.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Панчищина Е.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Усачевой Е.И., Соколовой Л.Б. На основании ст. 179 ГК РФ просила: признать договор купли-продажи земельных участков с жилым домом по адресу: <адрес> в части продажи объектов находившихся в собственности Панчищиной Е.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности Усачёвой Е.И. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 622 кв.м. и размещенные на нем 62/100 доли жилого дома, признать право собственности на указанный земельный участок и размещенные на нем 62/100 доли жилого дома, расположенные по названному адресу; признать недействительной доверенность, выданную Панчищиной Е.А. на имя Соколовой Л.Б., удостоверенную нотариусом Дмитровского района Московской области Ревенковой Н.Л. зарегистрированную в реестре за №5- №

В обоснование указывала, что указанный договор был заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, так как намерений продать земельный участок и жилой дом, который является единственным местом жительства истца, не было. О продаже земельного участка истица узнала в сентябре 2009 г., после чего обратилась с заявлением в милицию, о продаже доли жилого дома истица узнала в августе 2010 г. при ознакомлении с материалами проверки по ее заявлению. Денежных средств от продажи дома и земельного участка не получала. Также истица, указывала, что доверенность выданная 30.01.2007 г. подписана Панчищиной Е.А. под влиянием обмана, текст прочитать она не смогла, так как текст напечатан мелкими буквами, нотариус прочитать текст вслух отказалась, для чего необходимо подписывать документ, не объясняла.

Представитель Панчищиной Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики Усачева Е.И., Соколова Л.Б. в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Ануфриева О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Панчищиной Е.А. было отказано.

В кассационной жалобе Панчищина Е.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом, ранее собственником спорного имущества, состоящего из земельного участка площадью 622 кв.м. и размещенных на нем 62/100 доли жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу, являлась Панчищина Е.А.

30.01.2007 г. Панчищина Е.А. выдала Соколовой Л.Б. доверенность, которой уполномочила продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок и 62/100 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

21.11.2007 г. Ануфриева О.А., от имени которой действовала по доверенности Соколова Л.Б. и Панчищина Е.А. от имени которой действовала по доверенности Соколова Л.Б. с одной стороны и Усачева Е.И. заключили договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, по условиям которого продавцы Ануфриева О.А. и Панчищина Е.А. продали принадлежащие им земельные участки размещенные на них доли жилого дома по указанному адресу Усачевой Е.И. Соответственно, Панчищина Е.А. продала Усачевой Е.И. принадлежащий ей земельный участок площадью 622 кв.м. и размещенные на нем 62/100 доли жилого дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из добровольности выдачи истицей доверенности от 30.01.2007 г. по продаже указанных объектов за цену и на условиях по усмотрению Соколовой Л.Б., расположенного по вышеуказанному адресу, и заключенного на ее основании договора купли - продажи земельного участка с жилым дома от 21.11.2007 года. Суд верно исходил из того, что доводы истицы о пороке воли при выдаче доверенности и кабальности заключенной сделки, наличии оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ, не были подтверждены соответствующими доказательствами.

Разрешая требования о признании недействительной выданной 30.01.2007 года Панчищиной Е.А. на имя Соколовой Л.Б. доверенности, суд верно учел, что доверенность нотариусом Дмитровского района Московской области Ревенковой Н.Л. удостоверена, зарегистрирована в реестре, личность подписавшей удостоверена, дееспособность проверена, содержание статей 185 - 188 ГК РФ разъяснено.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не было представлено доказательств в подтверждение доводов о наличии обмана при выдаче ею оспариваемой доверенности, судом они обоснованно отвергнуты.

При этом судом также правильно была принята во внимание противоречивость обоснования заявленных требований. А именно, в первоначальном иске от 30.08.2010 г. было указано, что обман совершен Усачевой Е.И., доверенность Панчищина Е.А. Соколовой Л.Б. не выдавала, Уточняя иск, указывает о таких обманных действиях со стороны Соколовой Л.Б. и о том, что доверенность была удостоверена в Дмитровском районе Московской области.

В заявлении же Панчищиной Е.А. начальнику УВД Истринского района от 30.09.2009 г. о привлечении к уголовной ответственности Усачевой Е.И. указано, что у нотариуса в п. Нахабино Романцовой Л.В. Усачева Е.В. заставила истицу подписать документы, договор дарения Усачева Е.И. заставила подписать обманным путем.

Таким образом, истица доказательств отсутствия ее воли либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования при выдаче доверенности, а, соответственно, и в отношении заключенного на ее основании договора купли - продажи принадлежавших ей земельного участка и доли жилого дома при разрешении спора, не представила.

Судом правильно указано, что доводы о безденежности заключенного 21.11.2007 года договора купли - продажи не могут являться основанием к удовлетворению заявленного иска, однако истец вправе требовать сумму по договору либо расторжения договора.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца в ходе судебного разбирательства, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и были предметом исследования судебной коллегии, однако оснований к отмене решения они не содержат и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панчищиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи