Решение

Судья: Щербаков Л.В. Дело № 33- 11080

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Лихачевой И.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Яковлеве А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационные жалобы Антипова В.А., Антиповой Н.Ф. на решение Раменского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года по делу по иску Антиповой Натальи Федоровны к Антипову Василию Александровичу, Администрации городского поселения Быкова, МУП «Ильинское ПТО КХ» об определении порядка и размера платы за жилое помещение, взыскании задолженности по оплате,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Антиповой Н.Ф., Антипова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Антипова Н.Ф. обратилась в суд с заявлением Антипову В.А., Администрации городского поселения Быково, МУП «Ильинское ПТО КХ», об определении порядка и размера платы за жилое помещение, взыскании задолженности по оплате.

В обоснование требований указала, что в соответствии заключенным 27.07.2009 года между нею и Администрацией г/п Быково договором социального найма жилого помещения № № она, как ответственный квартиросъемщик квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, должна каждый месяц своевременно вносить плату за пользование данной квартирой за себя и других, зарегистрированных в ней лиц, а именно: - за мать, Беднякову П.Ф. 05.10.1924 года рождения (ветерана войны и труда); за сына, Антипова В.А., за сына Мамулян А.В., за внучку, Антипову В.В. 22.10.2008 года рождения. С одним из её сыновей - Антиповым В.А. у неё сложились неприязненные отношения, в связи с чем, между нами регулярно возникают разногласия по поводу порядка оплаты коммунальных услуг. У Антипова В.А. перед ней образовалась задолженность за период с 01.01.2010 года по квартплате, а также задолженности по оплате за свет и за газ за период с 01.01.2010 года по 01.10.2010 года, в соответствии с представленным расчетом на общую сумму 14 819 руб., которую она просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании Антипова Н.Ф. заявленные требования поддержала.

Антипов В.А. против удовлетворении иска возражал. Пояснил, что он не является бывшим членом семьи истца, в связи с этим, с ним не может быть заключен отдельный договор найма жилого помещения и выдан отдельный платежный документ, а он сам против этого возражает, поскольку один из членов семьи нанимателя Беднякова П.Ф. пользуется 50% льготой по оплате коммунальных услуг, которая распространяется на него и всех членов семьи, включая его дочь. Считает, что обязанности по оплате коммунальных услуг он несет не перед истицей а перед Ильинское ПТО КХ, и он действительно не вносил ежемесячные платежи за коммунальные услуги, но 16 сентября и 23 ноября 2010г. он внес непосредственно в Ильинское ПТО КХ оплату в общей сумме 11 772руб. 81коп. Представил суду собственный расчет, согласно которого он должен был заплатить за себя и дочь за коммунальные услуги, газ, электричество в период с 1.01.2010г. по 1.10.2010г. - 7746руб.48коп, в связи с чем считает, что он ничего истцу не должен.

Представитель МУП «Ильинское ПТО КХ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Быково в судебном заседании в части обязания администрации заключить с Антиповым В.А. соглашение о порядке и размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги просила отказать, в остальной части требований оставляла решение на усмотрение суда. В обоснование своих возражений было представлено письменное мнение, из которого следует, что в настоящее время с нанимателяАнтипова В.А. и членов её семьи плата за пользование жилым помещением не взимается,т.к. на территории г/п Быково такая плата не установлена. Плату же за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги наниматели вносят в управляющую организацию, в рассматриваемом случае МУП «Ильинское ПТО КХ» и коммунальные службы (газ, электричество).

Третьи лица Мамулян А.В. и Беднякова П.В. в суд не явились, представили письменное мнение, в котором иск поддержали и просили их удовлетворить.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Антипова В.А. в пользу Антиповой Н.Ф. взыскано в счет возмещения расходов за период с 1.01.2010г. по 30.09.2010г.:по обслуживанию жилья и коммунальным платежам 1436руб. 11коп., расходов по оплате газа 779руб. 52коп., расходов по оплате за электроэнергию 818руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 400руб., и в счет оплатыуслуг представителя 5000руб., в остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах Антипов В.А.и Антипова Н.Ф. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно выписки из домовой книги, в квартире <адрес> области зарегистрированы Антипова Наталья Федоровна, Беднякова Пелагея Федоровна, Мамулян Артур Владимирович, Антипов Василий Александрович и с 3.06.2010г. Антипова Вероника Васильевна, 22.10.2008г. рождения. Квартира находится в муниципальной собственности, нанимателем является Антипова Н.Ф. согласно выписки из лицевого счета и корешка ордера № № 21.01.1987г.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом ст. 61 ГПК РФ верно исходил из того, что Антипов В.А. является членом семьи нанимателя Антиповой Н.Ф. Данное обстоятельство установлено решением Раменского городского суда от 21 декабря 2009г. и определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2010г. по гражданскому делу по иску Антипова В. А. к Антиповой Н.Ф. о признании права пользования жилым помещением.

В связи с чем суд правильно не принял во внимание доводы истца о том, что Антипов В.А. не является членом семьи нанимателя и отказал в требовании Антиповой Н.Ф. об определении порядка и размера платы за жилое помещение.

Как установлено в судебном заседании плата за наем жилого помещения в настоящее время на территории г/п Быково не взимается.

Антиповой Н.Ф. за период с января по сентябрь 2010г. включительно за содержание жилого помещения, коммунальные услуги было уплачено 41 440 руб.71 коп., что подтверждается квитанциями.

Истцом и ответчиком были представлены свои расчеты оплаты за содержание жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время судебная коллегия полагает, что суд верно принял за основу расчет, представленный МУП «Ильинское ПТО КХ», управляющей организации, непосредственно производившей начисления.

Согласно указанному расчету, общая сумма начислений платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги на Антипова В.А. и его дочь Антипову В.В. за период с 1.01.2010г. по 30.09.2010г. составляет 9 410,6 + 3 798,32 = 13 208,92руб.

Поскольку Антипов В.А.уплатил в управляющую компанию 7000 + 4772,81= 11 772руб.81коп., что подтверждается представленными квитанциями, разница начисленными платежами и платой составляет 13 208,92руб. - 11 772,81= 1 436руб. 11коп. Суд обосновано указал, что данная денежная сумма и подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг ответчиком и внесение им денежных средств непосредственно в управляющую организацию не нарушают права истца и могут быть использованы последней для корректировки будущих платежей.

В то же время суд верно исходил из того, что доводы Антипова В.А. о том, что им внесена большая сумма, чем того требует истец, необоснованны. Усматривается, что платежи за газ и электроэнергию вносятся нанимателем не в МУП «Ильинское ПТО КХ», а другие организации, соответственно в «Раменскоемежрайгаз» и ОАО «Мосэнергосбыт», перед которыми Антипов В.А. свои обязательства не исполнил, в то время как истец произвел соответствующие платежи в период с января по октябрь включительно 2010г.

Расчет за газ и электроэнергию, представленный истцом, не оспаривался ответчиком. Согласно расчету, задолженность Антипова В. А. составляет за период с 1.01.2010г. по 1.10.2010г.: за газ 779 руб. 52коп, за электроэнергию 818руб. в связи с чем на основании пп.1 п. 2 ст. 325 ГК РФ указанная сумма подлежит возмещению.

С учетом вышеуказанной нормы закона, не могут быть приняты доводы кассационной жалобы Антипова В.А. о том, что истец не представляла ответчику квитанции об оплате за газ и электроэнергию, поскольку нанимателем жилого помещения исполнена обязанность по оплате за газ и электроэнергию, вследствие чего она наделена правом требовать с ответчика соответствующего возмещения понесенных ею расходов.

Судом также верно отмечено, что на членов семьи из предоставленных ст. 15 федерального закона от 12.01.1995 года № 5 - ФЗ «О ветеранах» участникам ВОВ льгот распространяется только льгота по оплате за жилое помещение. С учетом того, что наниматель вносит оплату в полном объеме без учета льгот, а лицо, имеющее льготу, получает денежную компенсацию в органах социальной защиты, суд верно указал, что ответчик вправе требовать компенсацию (денежные средства) непосредственно у Бедняковой П.Ф., получающей такую компенсацию.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом затрат на основании заключенного договора на оказание услуг по представлению интересов в суде, согласно квитанции, в размере 20 000 рублей, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Доводы кассационной жалобы Антипова о неправомерности взыскания с него расходов на возмещение затрат, понесенных истцом на оплату услуг представителя по причине неверной формы квитанции, представленной Антиповой Н.Ф., не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в сумме 400рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Антипова В.А., Антиповой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи