Решение

Судья: Варенышева М.Н. Дело № 33- 11051

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Лихачевой И.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Яковлеве А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационную жалобу Ченцова А.Н. на решение Климовского городского суда Московской области от 15 марта 2011 года по делу по иску Ченцова Александра Николаевича к Смурову Николаю Николаевичу о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Ченцов А.Н. обратился в суд с иском о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что 07.08.1995г. заключил с ответчиком договор займа на сумму 7 500 000 неденоминированных рублей, срок возврата в расписке оговорен не был. Ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени не выполнены обязательства по возврату суммы долга, обратился в суд с настоящим иском. Просил взыскать сумму долга в размере 7 500 рублей, проценты за просрочку возврата суммы долга в размере 352 500 рублей, а также госпошлину - 6 725 рублей.

Ответчик - Смуров Н.Н. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Ченцов А.Н. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит.

Судом установлено, что согласно договору займа (расписке) от 07.08.1995г. Смуров Н.Н. взял у Ченцова А.Н. 7 500 000 рублей под 20% в месяц при вкладе сроком до трех месяцев и под 25% при вкладе свыше трех месяцев. Срок возврата денежных средств не установлен.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

Из содержания приведенных норм следует, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку требования о возврате денежных средств предъявлялись им ответчику, начиная с 1995 года, что также подтверждалось истцом.

При этом не нашли подтверждения доводы истца, что первичное требование о возврате денежных средств предъявлено в 2010 году путем направления соответствующего письма в адрес ответчика. Из ответа «Почты России» усматривается, что отправленное письмо истцом было направлено не Смурову Н.Н., а Смирнову, в квитанции (л.д. 8) адрес получателя не указан, а доказательств получения ответчиком указанного отправления истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах началом течения срока исковой давности по заявленному требованию является момент заключения договора, который был пропущен истцом, в результате чего обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а так же как не содержащие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 15 марта 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Ченцова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи