Решение

Судья Митрофанова Т.Н. Дело № 33-13031/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лащ С.И.,

судей Беленкове В.И., Савельеве А.И.

при секретаре Аваевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года кассационную жалобу ООО СК «УНИКС» в лице представителя на решение Подольского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года по делу по иску Чугункиной Нины Алексеевны к МУП «Бюро по приватизации жилья г. Подольска», ООО «Строительная компания «Уникс» о признании отказа недействительным, признании права собственности в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения представителя ООО «Строительная компания «Уникс» Сторожук А.А., поддержавшего жалобу, возражения Чугункиной Н.А., ее представителя Кравец Т.А., судебная коллегия

установила:

Чугункина Н.А., уточнив и дополнив свои исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам МУП «Бюро по приватизации и жилья г. Подольска», ООО «СК «Уникс» и просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение в общежитии - комнату № <адрес>. Свои требования истица мотивировала тем, что проживает в общежитии по указанному адресу с 1986 г., договор социального найма считается заключенным со дня пользования комнатой № <адрес> независимо от оформления его в письменном виде. Считает незаконным отказ в приватизации занимаемого жилого помещения.

Истец Чугункина Н.А. и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Бюро по приватизации жилья г.Подольска» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО СК «Уникс» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом указывает на то, что спорное жилое помещение имеет собственника, относится к частному жилищному фонду и не может выступать объектом приватизации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как усматривается из материалов дела, спорное здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало на праве собственности ЗАО «Мособлстрой №1».

17 сентября 2003 года между ЗАО «Мособлстрой №1» и ООО «СК «УНИКС» был заключен договор купли продажи указанного здания общежития.

Право собственности зарегистрировано за ООО «СК «Уникс» 19.12.2008 года, о чем 23.12.2009 года выдано свидетельство о праве собственности (л.д. 55).

Судом первой инстанции установлено, что Чугункина Н.А. в 1989 г. была вселена в спорное жилое помещение, постоянно зарегистрирована в данной комнате, с 05.09.96 г. в указанной комнате постоянно зарегистрирована ее дочь Беличенко И.Ю. и по настоящее время их проживание в общежитии носит постоянный характер.

Чугункина Н.А. ранее не принимала участия в приватизации, Беличенко И.Ю. от участия в приватизации жилого помещения отказалась, о чем представлено письменное заявление.

Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку право пользования спорным жилым помещением у истицы на законных основаниях возникло еще до момента преобразования Треста «Мособлстрой № 1» в Акционерное общество и передачи в уставной капитал Акционерного общества здания спорного общежития и до перехода права собственности на общежитие к ответчику, в связи с чем к отношениям сторон по пользованию жилым помещением, ранее находившихся в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, в силу ст. 7 ФЗ РФ « О введении в действие жилищного Кодекса РФ», применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Таким образом, учитывая, что истица ранее не участвовала в приватизации, ее права в получении указанного жилого помещения в порядке приватизации не могут быть нарушены.

Toт факт, что Чугункиной Н.А. не был выдан ордер на вселение, с ней и членами ее семьи не был заключен договор социального найма жилого помещения в письменной форме, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязанность по надлежащему оформлению отношений по пользованию жилыми помещениями, в силу действовавшего жилищного законодательства, на период возникновения спорных правоотношений, возложена на наймодателя - жилищно-эксплуатационную организацию, а при ее отсутствии - соответствующее предприятие, учреждение, организацию.

Доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО СК «УНИКС» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи