Решение

Судья: Майборода О.М. Дело: № 33-12007

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,

при секретаре Беккер О.А.,

рассмотрев 26 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюренок В.Н., Тюренок К.В., Тюренок Л.В., Тюренок О.В., Тюренок В.В.

на решение Ступинского городского суда Московской области от 24 марта 2011 г.

по делу по иску Тюренок В.Н., Тюренок К.В., Тюренок Л.В., Тюренок О.В., Тюренок В.В. к Лупановой Н.П., Казберову А.Б. о признании преимущественного права покупки земельного участка, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, о признании права собственности на самовольно возведенные строения, о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, и по встречному иску Лупановой Н.П. к Тюренок В.Н., Тюренок К.В., Тюренок Л.В., Тюренок О.В., Тюренок В.В., Администрации Ступинского района, Администрации г/п Малино, Колонтаевой Л.Н. о признании недействительным постановления о разделе жилого дома, о прекращении права общей долевой собственности, о выделении в отдельное домовладение.

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя истцов- Шеремет Л.В.., представителя Лупановой Н.П.- Новикова И.е., 3 -его лица Колонтаевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Тюренок В.Н., Тюренок К.В., Тюренок Л.В., Тюренок О.В., Тюренок В.В. обратились с иском к Лупановой Н.П., Казберову А.Б., в котором с учетом уточнений просили признать преимущественное право покупки земельного участка, перевести права и обязанности покупателя Казберова А.Б. по договору купли-продажи, признать право собственности на самовольно возведенные строения в равных долях под лит. Б, Б1. Б2. БЗ, б, б1, разделить жилой дом и прекратить право общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками в равных долях земельного участка, площадью 600 кв.м. и 1\2 доли жилого дома. Собственником другой доли дома является Лупанова Н.П., которая продала 1\2 долю жилого дома и земельного участка.

По мнению истцов Лупанова Н.П. незаконно оформила дополнительно к существующему земельному участку земельный участок площадью 400 кв.м. в собственность, хотя фактически у неё находился земельный участок площадью 133 кв.м. Впоследствии Лупанова Н.П. продала указанный выше участок Казберову А.Б., нарушив при этом ст. 250 ГК РФ.

Также указали, что они на своем земельном участке, без соответствующего разрешения выстроили строения, под лит.Б, Б1, Б2, Б3,б, б1, в связи с чем они не могут зарегистрировать свои права собственника.

Лупанова Н.П. предъявила встречный иск к Тюренок В.Н., Тюренок К.В., Тюренок Л.В., Тюренок О.В., Тюренок В.В., Администрации Ступинского района, Администрации г/п Малино, Колонтаевой Л.Н. о признании недействительным постановления № 150 от 07.09.1998 г., о разделе жилого дома с прекращением права общей долевой собственности, о выделении строений в отдельное домовладение.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 1\2 доли жилого дома, а так же земельного участка площадью 600 кв.м. Земельный участок площадью 400 кв.м. был предоставлен ей в аренду, а впоследствии выкуплен. Тюренок и Колонтаевой Л.Н. никогда не предоставлялся в аренду и в пользование земельный участок. Земельный участок площадью 400 кв.м., не граничит с земельным участком, площадью 600 кв.м.. принадлежащего Тюренок.

Истцы по основному иску в судебное заседание не явились.

Представитель истцов по основному иску в судебном заседании первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о признании недействительным постановления главы Администрации п. Малино № 150 от 07.09.1998 года.

Ответчик - Казберов А.Б. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Администрации Ступинского района просил дело рассмотреть в его отсутствие. С исковыми требованиями Тюренок о признании преимущественного права покупки на земельный участок площадью 400 кв.м. не согласны.

Администрация г/п Малино и Колонтаева Л.Н. в судебное заседание не явились.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 24 марта 2011 г. за Тюренок В.Н., Тюренок К.В., Тюренок Л.В., Тюренок О.В., Тюренок В.В. признано право собственности по 1\5 доли за каждым на самовольно возведенные строения под лит. Б, Б1, Б2, БЗ, б, б1, расположенные по адресу: <адрес>

Разделены домовладение и хозяйственные постройки по варианту строительно-технической экспертизы.

Выделено в собственность в отдельное домовладение Тюренок В.Н., Тюренок К.В., Тюренок Л.В., Тюренок О.В., Тюренок В.В. по 1\5 доли строения каждому, на плане окрашено в зеленый цвет: лит. Б жилой дом, Б.1 подвал, Б2 пристройка, б1 пристройка, мансарда лит. БЗ, пристройка лит. б, погреб, лит. Г4., служебное строение лит. Г9, навеслит. Г10, навес лит. Г11, баня лит. Г12, служебное строение лит. Г1З, сарай лит. Г14, сарай лит. Г15. навес лит. Г16.

Выделено в собственность в отдельное домовладение Лупановой Н.П. на плане окрашено в красный цвет строения: жилой дом лит. А1, пристройка лит. А2, мансарда лит. A3, веранда лит. а1, сарай лит. Г5, баня лит. Г6, служебное строение лит. Г7, навес лит. Г8.

Прекращено право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>

В остальной части исковых требований Тюренок отказано.

В удовлетворении искового требования Лупановой Н.П. о признании недействительным постановления главы администрации п. Малино № 150 от 07.09.1998 года отказано.

В кассационной жалобе Тюренок В.Н., Тюренок К.В., Тюренок Л.В., Тюренок О.В., Тюренок В.В. просят об отмене решения, в части отказа в удовлетворении требований о признании права преимущественного права покупки земельного участка, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, взыскании денежной компенсации за несоразмерность выделяемой доли, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что Тюренок В.Н., Тюренок К.В., Тюренок Л.В., Тюренок О.В., Тюренок В.В., являются собственниками 1/2 ( по 1/10 доли) доли жилого дома ( состоящего из основного бревенчатого и пеноблочного строения общей полезной площадью 23.6/23.7 кв.м.. в том числе жилой 23.6/19.8 кв.м., часть строения под лит. А площадью 23.6 кв.м., и пристройкой под лит. а ) и 600 кв.м. земельного участка, по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 18.09.1998 года (л.д. 71-83).

Лупанова Н.П. является собственником 1\2 доли жилого дома, общей площадью 52.9 кв.м.. в том числе жилая 43.4 кв.м., лит. А., A1, A2, a, а1, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, В, N, объект № 1 и земельного участка, общей площадью 600 кв. м. (л.д. 104-105) по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 25.12.1998 г.

Стороны по обоюдному согласию установили порядок пользования старым жилым домом и в связи с его ветхостью произвели реконструкцию дома с перепланировкой и перестройкой, в связи с чем между частью дома Лупановой Н.И. и частью дома Тюренок нет общей стены, стороны фактически владеют отдельными жилыми домами.

Из заключения эксперта Князева ООО бюро «Маркант» (л.д. 113-127) и

заключения эксперта ООО «Бюро Экспертиз» Виноградовой Л.В. (л.д. 178-204) следует, что раздел между сторонами возможно произвести по фактическому пользованию с выделением в отдельные домовладения.

Как следует из материалов дела, истцы - Тюренок без соответствующего разрешения, на своем земельном участке построили строения под лит. Б, Б1, Б2, БЗ, б, б1 и хозяйственные постройки под лит. Г9, Г10,Г11,Г12,Г13,Г14,Г 15,Г16.

Согласно заключению эксперта (л.д. 182) следует, что строения выстроены, готовы к сдаче в эксплуатацию, не нарушают прав и интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ст.ст. 222, 252 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истцов по первоначальному иску о признании права собственности на самовольно возведенные строения в равных долях под лит. Б, Б1. Б2. БЗ, б, б1 и хозяйственные постройки, о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, а также требование Лупановой Н.П. о разделе жилого дома с прекращением права общей долевой собственности, о выделении строений в отдельное домовладение.

Постановлением главы администрации п. Малино № 150 от 07.09.1998 года (л.д. 169) были утверждены границы земельного участка между прежними собственниками домовладения и земельного участка Колонтаевой Л.Н., общей площадью 600 кв.м. и Солдатовой Т.П., общей площадью 600 кв.м..

Ввиду того, что Лупановой Н.П. пропущен срок исковой давности, а истцами по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, то суд законно отказал в удовлетворении требования Лупановой Н.П. о признании недействительным Постановления № 150 от 07.09.1998 года.

05.02.2009 года между Лупановой Н.П. и КУИ Администрации Ступинского района ( л.д.111-112) был заключен договор аренды земельного участка, площадью 400 кв.м.. по вышеуказанному адресу.

Постановлением Главы администрации Ступинского муниципального района (л.д. 114) от 27 апреля 2009 года указанный участок был предоставлен Лупановой Н.П. в собственность за плату и с ней был заключен договор купли-продажи.

08 сентября 2010 года Лупанова Н.П., на основании договора купли-продажи продала указанный участок Казберову А.Б., указанный договор (л.д. 159) в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, 8 октября 2010 года.

Отказывая в удовлетворении требований истцов по первоначальному иску о признании преимущественного права покупки земельного участка, площадью 400 кв.м., о переводе прав и обязанностей покупателя Казберова А.Б. по договору купли-продажи от 8 октября 2010 года, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что спорный земельный участок не находился в общей долевой собственности сторон, так как был приобретен ответчиком по договору купли-продажи с КУИ Администрации Ступинского муниципального района.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 24 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тюренок В.Н., Тюренок К.В., Тюренок Л.В., Тюренок О.В., Тюренок В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: