Решение

Судья: Павлова И.М. Дело: № 33-12010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,

при секретаре Беккер О.А.,

рассмотрев 26 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусева М.Г.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2011 г.

по делу по иску Дмитриевой Е.Л. к Гусеву М.Г. о разделе совместно нажитого имущества, выплате компенсации и определении порядка пользования квартирой,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя кассатора по доверенности Евтушенко С.И., представителя Дмитриевой Е.Л. по доверенности-Аристова О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Е.Л. обратилась с иском к Гусеву М.Г., в котором с учетом уточнений просит признать за ней право собственности на 1\2 долю квартиры, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию 136 300 руб. за 1\2 рыночной стоимости автомобиля марки Форд Фокус, в связи с тем, что в настоящее время автомобиль продан, а также определить порядок пользования квартирой, определив в пользование истца, с учетом проживания с ней троих детей комнату площадью 24,4 кв.м., оставив в пользование ответчика комнату 14,9 кв.м.

Требования мотивированы тем, что решением Одинцовского городского суда от 20.08.2010г. спор между сторонами о разделе общего имущества не разрешен. По мнению истца, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на покупку спорной квартиры им были потрачены именно те самые денежные средства, которые им получены от продажи его однокомнатной квартиры в Москве. Также ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на покупку спорного автомобиля были потрачены именно те самые денежные средства, которые с его слов, были им получены от его матери. Спорное имущество нажито в период брака и является их совместной собственностью.

Истец - Дмитриева Е.Л. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик - Гусев М.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в приобретение квартиры были вложены его личные денежные средства, которые он получил от продажи его однокомнатной квартиры в Москве, что не отрицалось ранее самой истицей и зафиксировано в решении суда от 20.08.2010г.Доводы истца, о том, что она вложила в квартиру 10000 долларов США от продажи ее матерью земельного участка и садовый дом не подтверждены, т.к. указанное имущество было продано после покупки квартиры.

Автомобиль приобретен за счет значительной части денежных средств матери ответчика, которая дала на покупку автомобиля 280 000 руб. После вступления решения суда в законную силу автомобиль был им продан.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2011 г. иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Гусев М.Г. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 24.11.2000г. по 30.04.2010г.

От брака имеют трех несовершеннолетних детей: ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.p., ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Одинцовского городского суда от 20.08.2010г. установлено брак между Дмитриевой Е.Л. и Гусевым М.Г. прекращен 19.04.2010г.

Решением суда установлено, что сторонами не представлено доказательств, сколько личных денежных средств и кем было вложено в строительство дома, бани, доплаты в покупку квартиры и в ее ремонт.

Разрешая спор, суд на основании положений ст. 34, ч. 1 ст. 39 СК РФ, обоснованно признал спорное имущество общей совместной собственность, нажитой в период брака, а доли супругов равными, т. е. по 1/2 доли за каждым.

Поскольку ответчик произвел сделку по отчуждению общего имущества, а именно автомобиля Форд Фокус, то суд правомерно принял решение о взыскании с ответчика компенсации.

Так как стоимость автомобиля установлена решением суда от 20.08.2010г. и составляет согласно отчету ООО НПО «Стандарт» 272 600 руб. (л.д. 20), то суд законно определил размер компенсации в сумме 136 300 рублей.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы Гусев М.Г. и несовершеннолетние дети ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.p., ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд, руководствуясь положением ст. 247 ГК РФ, правомерно определил порядок пользования квартирой, передав в пользование Дмитриевой Е.Л., с учетом проживания с ней детей, комнату 24,4 кв.м., а в пользование Гусева М.Г. комнату 14,9 кв.м.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам, то у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: