Решение

Судья Цыцаркина С.И. Дело № 33-12944/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лащ С.И.,

судей Беленкова В.И., Савельева А.И.

при секретаре Аваевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года кассационную жалобу Левчук Валентины Анатольевны, кассационную жалобу Тарабановой Инны Сергеевны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года по делу по иску Левчук Валентины Анатольевны к Хуртасенко Владимиру Дмитриевичу о разделе имущества и признании права собственности, по встречному иску Хуртасенко Владимира Дмитриевича к Левчук Валентине Анатольевне о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора - Тарабановой Инны Сергеевны к Хуртасенко Владимиру Дмитриевичу о признании права собственности на долю квартиры, Левчук Олега Сергеевича к Хуртасенко Владимиру Дмитриевичу о признании права собственности на долю квартиры, по иску Тарабановой Инны Сергеевны к Левчук Валентине Анатольевне о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения Левчук В.А., поддержавшей жалобу, возражения представителя Хуртасенко В.В. адвоката Рыжовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Истец Левчук В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Хуртасенко В.Д., в котором просила признать за ней право общей долевой собственности с долей в праве 169/214 на квартиру по адресу: <адрес> как приобретенную на личные денежные средства и в период брака.Свои требования истец мотивировала тем, что истица и ответчик в период с сентября 1998г. по 30.07.2004г. состояли в зарегистрированном браке, в период которого на имя ответчика была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> за 10 700 долларов США. При этом данная квартира была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи квартиры № <адрес>, в размере 9300 долларов США, а также совместно полученного дохода 1400 долларов США. Считала, что доли в спорной квартире должны быть распределены следующим образом: за истицей подлежит признанию 155/214 долей как приобретенных за счет личного имущества и 14/214 долей как 1/2 доли от совместно нажитого имущества супругов, а всего истице должно принадлежать 169/214 долей.

Ответчик Хуртасенко В.Д. обратился с встречными требованиями и просил признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что в период брака с Левчук В А ими 31.07.2003г. была приобретена указанная квартира и право собственности на нее было зарегистрировано на имя Левчук В.А. Полагал, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов

Третьи лица Тарабанова И.С. и Левчук О.С. заявили самостоятельные исковые требования к Хуртасенко В.Д. и просили признать за ними право общей долевой собственности с долей в праве 31/428 за каждым на квартиру

г.Серпухов, ул. Ворошилова, д.127, кВ.8, как приобретенную на денежные средства вырученные от продажи наследственной квартиры № <адрес>

Тарабанова И.С. также обратилась в суд с самостоятельным иском к Левчук В.А. и просила признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Тарабановой И.С. и Левчук В.А. 31.07.2003г., недействительным в связи с притворностью сделки Свои требования мотивировала тем, что между Тарабановой И.С. и Левчук В.А. 31.07.2003г. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Тарабанова И.С. приняла обязательство продать Левчук В.А. указанную выше квартиру, передача квартиры подтверждается передаточным актом от 31.07.2003г. Указанный договор заключался как безвозмездная сделка, указание на стоимость квартиры носило формальный характер и никогда денег по этому договору Тарабанова И.С. от Левчук В.А. не получала. Данная сделка оценивалась как дарение права дочери в пользу матери.

Истец Левчук В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Представитель Левчук В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, признал требованияТарабановой И.С. к Левчук В.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Представитель Хуртасенко В.Д. в судебном заседании исковые требования Левчук В.А.не признала,иски Тарабановой И.С. и Левчук О.С. о признании права собственности на долю квартиры не признала, также как и исковые требования Тарабановой И.С. к Левчук В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. Встречные исковые требования поддержала.

Тарабанова И.С., Левчук О.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда удовлетворены встречные исковые требования Хуртасенко В.Д., в удовлетворении требований Левчук В.А., Тарабановой И.С., Левчук О.С. судом было отказано

В кассационной жалобе Левчук В.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований изменить, удовлетворив ее исковые требования в соответствующей доле. В части удовлетворения исковых требований Хуртасенко В.Д. отменить, дело направить в этой части на новое рассмотрение. При этом указывает на то, что суд неверно применил срок исковой давности.

В кассационной жалобе Тарабанова И.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом указывает на несогласие с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса, Левчук В.А. исковые требования Тарабановой И.С. были признаны, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении иска.

В возражениях на кассационные жалобы Хуртасенко В.Д. просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа Левчук В.А. в удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований третьих лиц, заявивших самостоятельные требования о признании за ними право собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 31/428 доли в праве общей долевой собственности, поскольку Тарабановой И.С. и Левчук О.С. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду первой, а так же кассационной инстанции не представлено доказательств, с учетом их допустимости и относимости, в подтверждение того, что денежные средства полученные от продажи наследственной квартиры в г.Кременки, были потрачены на приобретение спорной квартиры по адресу: <адрес>

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу доводы искового заявления Тарабанова И.С. к Левчук В.А. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 31.07.2003г. недействительным не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно отказал в указанных удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из условий договора, обстоятельств дела, объяснений нотариуса Зотовой Т.Н., не усматривается оснований для признания вышеуказанного договора купли-продажи недействительным в силу ст.170 ГК РФ.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы Тарабановой И.С., признание исковых требований Левчук В.А. не может являться самостоятельным основанием для признания указанной сделки недействительной.

Судом первой инстанции было установлено, что квартира по адресу: <адрес> оформленная на имя Хуртасенко В.Д., приобретена в период брака с Левчук В.А. - в 2001г., является общим имуществом супругов. Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований Левчук В.А., суд первой инстанции указал на пропуск истцом Левчук В.А. срока исковой давности.

Так же судом была признана супружеским имуществом - квартира по адресу: <адрес> заявленная к разделу Хуртасенко В.Д., исковые требования которого были удовлетворены, поскольку стороной ответчика по иску Хуртасенко В.Д. не было заявлено ходатайства о применении срока исковой давности.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Хуртасенко В.Д., судебная коллегия между тем не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе Левчук В.А. в иске в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным ею требованиям. При этом суд указал в решении, что срок для обращения Левчук В.А. с указанным иском следует исчислять с 2004 года, т.е. со времени прекращения брака.

В соответствии с п.7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 9 Семейного кодекса РФ при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу указанных выше правовых норм, течение срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, сам по себе факт расторжения брака при рассмотрении требований о разделе имущества не имеет определяющего правового значения, и суду в целях установления существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежит выяснить, нарушено ли право супруга, обратившегося за судебной защитой, на владение и пользование спорным имуществом после расторжения брака, когда истец узнал о нарушении своего права, и в зависимости от этого установить, пропущен ли истцом срок исковой давности.

Вместе с тем в судебном заседании представитель истца Левчук В.А. пояснял, что Левчук В.А. и Хуртасенко В.Д. вели совместное хозяйство и проживали по ул. <адрес> до 2009 года, запись в органах ЗАГСа о расторжении брака была составлена в 2009 году.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о расторжении брака, согласно которому запись акта о расторжении брака была составлена 20.07.2009г., копией договора купли-продажи квартиры от 28.09.2006г., приложенного к кассационной жалобе, согласно которому Левчук В.А. и Хуртасенко В.Д. приобрели в общую долевую собственность квартиру, в договоре они указаны как супруги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске Левчук В.А. срока исковой давности, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по этим основаниям, применив срок исковой давности к части совместного супружеского имущества, подлежащего разделу. Тогда как в соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ разделу подлежит общее имущество супругов, независимо от того в пользовании какого супруга это имущество находится.

В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Левчук В.А., поскольку по делу установлены обстоятельства дела, однако судом неправильно применены нормы материального права при разрешении спора.

В соответствии с п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку судом первой инстанции квартира по адресу: Московская обл., г.Серпухов, ул.Ворошилова, д. 127, кв.8 была признана общим имуществом супругов, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная квартира подлежит разделу.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иной не предусмотрено договором между супругами. Такого договора стороны не заключали, поэтому за Левчук В.А. и Хуртасенко В.Д. надлежит признать право по 1/2 доли за каждым на указанную квартиру.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Левчук В.А. к Хуртасенко В.Д. о разделе имущества в виде квартиры по адресу : <адрес>, и признании права собственности отменить, принять в этой части новое решение по делу.

Прекратить право собственности Хуртасенко Владимира Дмитриевича на квартиру по адресу: <адрес>

Признать за Левчук Валентиной Анатольевной право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>

Признать за Хуртасенко Владимиром Дмитриевичем право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Левчук В.А., Тарабановой И.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи