Решение

Судья Тягай Н.Н. Дело № 33-12972/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лащ С.И.,

судей Беленкова В.И., Савельева А.И.

при секретаре Аваевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года частную жалобу Бобинова Николая Николаевича на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года об отказе в принятии искового заявления Бобинова Н.Н. к ООО «Орландия» о признании пристройки самовольной, обязаниии произвести снос.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

установила:

Бобинов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Орландия» о признании пристройки самовольной, обязаниии произвести снос, ссылаясь в обоснование на то, что он является работником ответчика. Производство ответчика находится в отдельно стоящем нежилом здании, принадлежащем ему на праве собственности, к которому он осуществил хозяйственным способом строительство двухэтажной капитальной пристройки общей площадью 800 кв.м. Пристройка используется ответчиком как производственное и складское помещение, в ней размещена котельная на жидком топливе. Строительство осуществлено с нарушением действующего законодательства, является самовольной.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года отказано в принятии искового заявления Бобинова Н.Н.

В частной жалобе Бобинов Н.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лииа государственным органом, органом местного самоуправления, организаиией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявленные исковые требования не нарушают прав и законных интересов Бобинова Н.Н., его право на судебную защиту не затрагивается предъявленными исковыми требованиями.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из искового заявления не усматривается нарушение прав либо законных интересов истца, которые нарушались бы возведенным строением, и подлежали защите в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Бобинова Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи