Решение

Судья: Спиридонова В.В. дело № 33-4610/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Филиповой И.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Живых Л.В.

рассмотрев в открытом заседании от 03 марта 2011 года частную жалобу Шутовой Галины Васильевны на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 28 января 2011 года об отказе в удовлетворении заявления по делу по иску Судебного пристава-исполнителя Щепиловой Ю.И. о прекращении исполнительного производства в отношении должника Шутовой Галины Васильевны,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.

объяснения представителя Шутовой Г.В. по доверенности Шутова А.М., представителя Кочетова А.Н. по доверенности Кочетовой В.Т.

установила:

Решением Ивантеевского городского суда от 25 декабря 2007 года должник Шутова Г.В. в рамках исполнительного производства обязана в срок до 01.07.2008 года в домовладении по адресу: <адрес> восстановить лестницу, ведущую на второй этаж к части жилого дома, занимаемой Кочетовым А.Н. и Скуловец И.Н., восстановить входной тамбур на втором этаже (комната №), в соответствии с планом БТИ и проектом реконструкции дома, согласованным в отделе Архитектуры <адрес> 17.05.2005 года, восстановить водоснабжение, туалет и канализацию в части дома, занимаемой Кочетовым А.Н. и Скуловец И.Н., закрыть дверной проем на втором этаже в новую пристройку Шутовой Г.В. восстановить лестницу, входной тамбур водоснабжение, туалет и закрыть дверной проем.

Судебный пристав-исполнитель Щепилова Ю.И. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения. При этом, пояснила, что частично решение суда исполнено, однако в дальнейшем должником были представлены документы, с учетом которых оставшуюся часть решения исполнить не представляется возможным по техническим причинам.

Представитель должника Шутовой Г.В. по доверенности Шутов A.M. пояснил, что лестница на второй этаж восстановлена, оплачены судебные расходы. Однако перенести перегородку на прежнее место невозможно, так как она выполнена из кирпича с применением газосиликатных блоков и является частью несущей опорной конструкции. Ее снос ослабит общую конструкцию здания. Что касается водоснабжения, то в 2006 году МУП «Водоканал» производил замет сети по всей улице. Каждый оплачивал и проводил воду самостоятельно, однако взыскатели в этом участия не принимали. В настоящее время водоснабжение жилого <адрес> осуществляется с нового водопровода, проложенного в 2006 году.

Представитель взыскателей Кочетова А.Н. и Скуловец И.Н. по доверенностям Кочетова В.Ф. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что должник возвела пристройку без согласования с взыскателями. В настоящее время из-за того, что должник незаконно перенесла перегородку, которую обязана поставить обратно, на ее стороне также находится и ввод водопровода в часть дома взыскателей. Когда меняли общий водопровод, предложили согласовать вопрос врезки в общий с должником колодец, однако Шутова Г.В. сказала, что согласится на это только при условии, что перегородка останется на прежнем месте и со стороны взыскателей не будет никаких претензий. Между тем, если перегородка останется, то и ввод водопровода в часть дома взыскателей также останется в части дома должника, в связи с чем, подключиться к нему и пользоваться им будет нельзя, так же как и в настоящее время.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 28 января 2011 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Щепиловой Ю.И. о прекращении исполнительного производства № в отношении должника Шутовой Г.В.

В частной жалобе Шутова Г.В. ставит вопрос об отмене определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Щепиловой Ю.И., суд обоснованно исходил из того, что в ответе Управления архитектуры и градостроительства от 03.03.2009 года отсутствуют сведения о невозможности переноса спорной перегородки. Доказательств, подтверждающих, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего Шутову Г.В. восстановить входной тамбур в соответствии с планом БТИ и проектом реконструкции дома, восстановить водоснабжение, туалета и канализации в части дома взыскателя утрачена, поскольку произошла замена водопровода, не представлено.

Кроме того, усматривается, что новый водопровод, с которого осуществляется водоснабжение жилого <адрес>, был проложен в 2006 году, то есть еще до вынесения решения судом 25.12.2007 г. на основании которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства в отношении должника Шутовой Г.В., поэтому, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ивантеевского городского суда Московской области от 28 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: