Решение

Судья: Мирошкин В.В. Дело № 33- 4287/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Филиповой И.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу Хара Тамары Анатольевны на заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года по делу по иску Хара Тамары Анатольевны к Капустиной Галине Матвеевне о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

выслушав объяснения представителя Хара Т.А. по дов. Богатикова Д.В., представителя Хара Т.А. по дов. Соболева А.Р.,,

УСТАНОВИЛА:

Хара Т.А. обратилась в суд с иском к Капустиной Г.М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю.

В обосновании исковых требований пояснила, что истица является собственником земельного участка №, 11 площадью 0,16га, находящегося в СНТ «Боровик» <адрес> на основании свидетельства №, выданного комитетом по земельным ресурсам <адрес> 26.03.1997г..

Ответчик является собственником земельного участка №, который находился между участками № и №. Земельный участок истицы поставлен на кадастровый учет, смежных границ с земельным участком, принадлежащим ответчице, не имеет. Истица считает, что земельный участок № не мог быть выделен ответчице в собственность, свидетельство о праве собственности на земельный участок ответчица получила незаконно. В постановлении №, на основании которого ответчице выделен земельный участок №, Капустина Г.М. отсутствует. В списке членов СНТ « Боровик», приложенных к постановлению, Капустина Г.М. не значиться.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

15 ноября 2010 года Чеховский городской суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Хара Т.А. было отказано.

В кассационной жалобе Хара Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что истица является собственницей земельного участка №, 11, площадью 0,16 га, находящегося в СНТ «Боровик» <адрес>, на основании постановления главы администрации <адрес> от 29.06.1993 года №, о чём истице выдано свидетельство на право собственности на землю от 26.03.1997 года №.

Ответчица является собственницей земельного участка № в СНТ «Боровик» <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 29.01.1998 г. №.

Истица считает, что свидетельства о праве собственности на землю от 29.01.1998 года на земельный участок № в СНТ «Боровик» <адрес>, выданное на имя Капустиной Г.М., является недействительным по тому основанию, что в списке членов СТ « Боровик», приложенном к постановлению главы администрации <адрес> от 29.06.1993г. № на основании которого ответчице было выдано свидетельство, Капустина Г.М. не значиться.

Судом установлено, что земельный участок истицы поставлен на кадастровый учет, огорожен, споров по границам земельного участка у истицы с ответчицей не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств нарушения её права как собственницы земельного участка №, 11, площадью 0,16 га, находящегося в СНТ «Боровик» <адрес> суду ответчицей истицей не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для признания недействительным свидетельства о праве собственности на землю от 29.01.1998г. на земельный участок № в СНТ « Боровик» на имя Капустиной Г.М. не имеется, поскольку истицей не представлено доказательств нарушения ее права оспариваемым свидетельством, т.е. истица не является заинтересованным лицом.

Иных требований истицей не заявлено. Суд рассмотрел дело в соответствии с заявленными истицей требованиями

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене заочного решения, поскольку выводов суда не опровергают,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: