Решение
Дата опубликования: 14 июня 2011 г.
Московский областной суд
Судья: Дубровин Д.Е. Дело № 33 - 4984/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Меншутиной Е.Л., Фоминой Н.И.
при секретаре Сатаровой А.Р.
рассмотрев в открытом заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу Савчук Людмилы Николаевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 07 декабря 2010 года по делу по иску Столярова Александра Михайловича к Савчук Людмиле Николаевне о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
УСТАНОВИЛА:
Столяров А.М. обратился в суд с иском к Савчук Л.Н., ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ просил о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что он проживает в квартире по адресу: <адрес>. В 2010 году в результате аварии в квартире ответчицы по адресу: <адрес> произошел залив его квартиры. В результате залива в квартире истца пострадали коридор, ванная комната, большая комната, кухня. Истец просит вычесть из стоимости ремонта стоимость плинтуса и расходных материалов в размере 5927 рублей 20 копеек и взыскать с ответчицы в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 89.828 рублей, а также госпошлину уплаченную при подаче искового заявления.
Ответчик в судебное заседание явился, в иске просил отказать.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 07 декабря 2010 года исковые требования Столярова А.М. удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, Савчук Л.Н. в кассационном порядке просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд установил, что согласно акта обследования квартиры от 26.08.2010г. № залив квартиры истца произошел по вине жильцов <адрес> (сорвало гибкий шланг на унитаз).
В результате залива в квартире истца пострадали коридор, ванная комната, большая комната, кухня. Стоимость ремонта квартиры истца согласно смете составляет 95.755 рублей 20 копеек.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина ответчика подтверждена актом о заливе квартиры, доказательств опровергающих размер ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем, суд правомерно взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 89.828 рублей.
Вместе с тем, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму госпошлины уплаченную им при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 2.894 рубля 84 копеек.
Доводы ответчика о том, что не была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по поводу стоимости и объектов восстановительного ремонта в квартире истца, необоснованны, поскольку размер ущерба определен стоимостью восстановительного ремонта, указанного в смете составленной ЗАО "ИНПРОМ РемСтройДизайн".
Также несостоятельными являются доводы ответчика о том, что не учтен износ поврежденных конструкций и материалов, косметический ремонт в квартире истца не производился более 10 лет, и данная квартира еще до залива находилась в состоянии, требующем ремонта по сроку.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: