Решение

Судья: Архипова Л.Н. дело № 33-4198/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Филиповой И.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2011 года кассационную жалобу Лукьянченко Светланы Ильиничны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года по делу по иску Лукьянченко Светланы Ильиничны к Лукьянченко Валерию Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Лукьянченко С.И., ее представителя по ордеру Четырус И.М., Лукьянченко В.И.,

У С Т А Н О В И Л А :

Лукьянченко С.И. обратилась в суд с иском к Лукьянченко В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в спорной квартире с 1983 г. зарегистрированы она, двое сыновей, несовершеннолетняя внучка и ответчик, который с момента расторжения брака - 02.07.1993 г., не проживает в квартире, оплату жилого помещения и коммунальные услуги в течение длительного времени не производит, его вещей в квартире не имеется, ей известно, что Лукьянченко В.И. проживет с новой семьей на другой жилой площади.

Лукьянченко С.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, указав, Лукьянченко В.И. после расторжения брака забрал свои вещи из квартиры, с лета 1993 г. он в квартире не проживал, коммунальные услуги оплачивала она, в настоящее время в квартире проживают она, сын Валерий, его супруга и их дочь. Ответчик не пытался вселиться в квартиру. В их адрес приходят письма службы судебных приставов, банков по долгам ответчика, судебный пристав пытался описать имущество, находящееся в спорной квартире. Ею произведена перепланировка квартиры, в результате которой из трехкомнатной квартиры переоборудована в двухкомнатную. После двух краж в спорной квартире она сменила замок.

Ответчик Лукьянченко В.И. иск не признал, указав, что после расторжения брака у него сложились неприязненные отношения с истицей, в связи с чем, проживать в квартире он не имел возможности. Истица произвела перепланировку в квартире. Иного жилья у него нет, проживает на даче друга, другой семьи в настоящее время нет. Из квартиры он выехал в 1993 г., коммунальные услуги не оплачивал, по его льготе истица оплачивала 50% квартплаты. В квартире осталась его военная форма. Он намерен жить в квартире, пытался вселиться, в квартире проживает только истица. Он перестал играть в азартные игры месяц назад.

Лукьянченко В.В. настаивал на удовлетворении иска, указав, что в квартире проживает он с женой, ребенком и матерью, вещей ответчика в квартире нет.

Лукьянченко В.В. иск поддержал, указав, что из-за малогабаритности он не проживает в спорной квартире.

Решением Пушкинского городского суда от 20 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лукьянченко С.И. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что брак, зарегистрированный между Лукьянченко В.И. и Лукьянченко С.И. расторгнут 02.07.1993 г..

На основании ордера № от 15.12.1983 г. Лукьянченко В.И. с семьей, состоящей из 4-х человек, предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги, копии финансового лицевого счета, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства по договору социального найма Лукьянченко В.И., Лукьянченко С.И., их сыновья Лукьянченко В.В. и Лукьянченко В.В. с 15.03.1984 г., Лукьянченко А.В., 2002 года рождения, зарегистрирована с 23.08.2002 г.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, правомерно исходил из того, что Лукьяченко С.И. вопреки ст. 56 ГПК РФ не представила бесспорных доказательств того, что Лукьяченко В.И. в добровольном порядке отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, а также доказательств выезда Лукьянченко В.И. из спорной квартиры с целью расторжения договора социального найма и приобретения им права пользования другим жилым помещением.

Как установлено судом, Лукьянченко В.И. не проживает в спорной квартире в силу обстоятельств, добровольно не отказывался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма.

Как следует из объяснений представителя истицы в заседании судебной коллегии оплата за спорное жилое помещение производится истицей по льготам, предоставленным ответчику в размере 50%.

Доказательств наличия у ответчика иного жилого помещения не имеется.

В силу ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Кроме того, замок на входной двери спорной квартиры заменен, ключи от квартиры у ответчика отсутствуют, а квартира из трехкомнатной переоборудована в двухкомнатную.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: