Решение

Судья: Митрофанова Т.Н. Дело № 33 - 4956/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Меншутиной Е.Л., Фоминой Н.И.

при секретаре Сатаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу Губкиной Светланы Владимировны на решение Подольского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года по делу по иску Шихвердиева Валерия Камаловича к Губкиной Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения

УСТАНОВИЛА:

Шихвердиев В.К. обратился в суд с иском к Губкиной С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 116, 44 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 04 декабря 2006 года истец выдал доверенность Губкиной С.В. на право управления, распоряжения автомобилем марки КАМАЗ- № самосвал, № года выпуска, кузов: КАБ. №, гос. номер № том числе, продажу за цену и на условиях по своему усмотрению. 25 марта 2009 года Губкина С.В. заключила с ООО «АВТО-ТРЕЙД» договор комиссии №, согласно которого ООО «АВТО-ТРЕЙД» по поручению и за счет Губкиной С.В. обязался совершить от своего имени куплю-продажу указанного транспортного средства. 25 марта 2009 года ООО «АВТО-ТРЕЙД» был заключен с Шихвердиевой С.В. договор купли-продажи указанного транспортного средства, по которому Шихвердиевой С.В. было передано данное транспортное средство. В качестве встречного обязательства по договору Шихвердиева С.В. передала Губкиной С.В. денежные средства в размере 500 000 руб. Факт получения Губкиной С.В. от Шихвердиевой С.В. по договору денежных средств в размере 500 000 руб. установлен решением Подольского городского суда Московской области от 04 августа 2010 года по делу № 2-3948/10. В связи с чем, он просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 116, 44 рублей.

Губкина С.В. иск не признала, в судебном заседании пояснила, что получила от Шихвердиевой С.В. 500 000 руб. и передала их истцу в момент подписания доверенности 04.12.2006 года. При передаче денег истец написал расписку, которая в настоящее время утрачена.

Решением Подольского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года исковые требования Шихвердива В.К. удовлетворены частично.

В иске Шихвердиева В.К. о взыскании процентов свыше 15 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе, Губкина С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Суд установил, что Шихвердиева С.В. передала Губкиной С.В. денежные средства в размере 500 000 руб. Факт получения Губкиной С.В. от Шихвердиевой С.В. по договору денежных средств в размере 500 000 руб. установлен как договором купли продажи от 25.03.2009 года, в котором Губкина С.В. указала, что получила денежные средства в размере 500 000 руб., так и решением Подольского городского суда Московской области от 04 августа 2010 года.

Разрешая спор и постановляя по делу решение, суд исходя из выше указанных обстоятельств дела и положений ст.ст.307,309,310,1102 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с Губкиной С.В. в пользу Шихвердиева В.К. в счет неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, поскольку ответчик не выполнил обязательства, денежные средства в пользу истца до настоящего времени не перечислены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства уже передавались истцу в момент подписания доверенности, а также была написана расписка и все документы переданы, необоснованные и не подтверждены достоверными доказательствами о передаче денег истцу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: