Решение

Дело № 33-4137/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Меншутиной Е.Л., Фоминой Н.И.

при секретаре Сатаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом заседании от 17 марта 2011 года заявление Белоусова В.Г. о пересмотре Определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Белоусова Вячеслава Георгиевича к ООО «Строительной фирме «Кентавр» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,объяснения Белоусова В.Г., его представителя по доверенности Мымриной С.М.

У С Т А Н О В И Л А:

Белоусов В.Г. обратился в суд к ООО «Строительная фирма «Кентавр» с о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на строительство жилого дома в размере 3% в от цены выполнения работы за каждый день просрочки в сумме 6053980рублей расходов по оплате государственной пошлины 10 900 руб.

В обоснование иска указывал на то, что 11.03.2008 г. между ним и ООО СФ «Кентавр» был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора истец обязался произвести оплату работы и материалов в сумме 6 053 980 руб., а ответчик обязался в срок до 30.12.2008 г. строительство дома.

До настоящего времени акт сдачи-приемки работ не составлен и не подписан, следовательно, ответчик нарушил срок работ.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 19 марта 2010 года в иске отказано.

Дело по кассационной жалобе Белоусова В.Г. рассматривалось судебной коллегией Московского областного суда и определением судебной коллегии Мособлсуда от 20 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Белоусова В.Г. оставлена без удовлетворения.

Белоусов В.Г. подал в судебную коллегию Московского областного суда заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии Московского областного суда от 20 мая 2010 года

В обоснование заявления указывал на то, что подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам определение судебной коллегии, в связи с возникновением новых существенных обстоятельств, о которых ему стало известно 2 ноября 2010 года.

6 сентября 2010 года между ним и ООО «АВ Инжиниринг» заключен договор № ИИ-в соответствии с которым, ООО «АВ Инжиниринг» взяло на себя обязательства по проведению комплексного инженерно-технического обследования объекта: Жилой дом, по адресу : МО, <адрес>. На основании Акта № от 2 ноября 2010 года ему были оказаны услуги по проведению инженерно-технического обследования дома и выдан проект « Инженерно-техническое обследование жилого дома.

Из выводов экспертов, содержащихся в Проекте (раздел 12 «Заключение» и раздел 10 « Выводы») он узнал, что Подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные договором от 11.03.2008г.- пунктами 1.1., 3.4., 5.3, Калькуляции (Приложение № к договору на строительство жилого дома от 11.03.2008 г.) и иные работы, связанные со строительством дома, а именно:

Не выполнены работы по строительству индивидуального жилого дома на площади 11.2 кв.м согласно проекту «Ясень» (Приложение № к договору). Согласно Приложению № площадь дома - 150,5 кв.м, жилая - 86, 6 кв.м. Согласно Техническому паспорту на жилой дом общая площадь жилого помещения- 138,8 кв.м., жилая площадь - 87,4 кв.м.

2. Не выполнены работы по заложению фундамента в соответствии с п. 1.1. Калькуляции, о п. 1.1. Калькуляции фундамент должен быть железобетонный ленточный на бетонной подушке, по факту - монолитный железобетонный ленточный.

3. Не выполнены работы по внутренней отделке стен - стены не оштукатурены и не покрыты специальным лаком (п. 3.4. Калькуляции).

4. Не выполнены работы по пароизоляции перекрытий 2 этажа.

5. Не выполнены работы по монтажу дверных откосов.

6. Не выполнены работы по покрытию полов ламинатом и ковролином.

7. Не выполнены работы по монтажу систем дренажа и отвода воды.

8. Не выполнены работы по утеплению труб внутреннего водопровода.

9. Не выполнены работы по укладке тротуарной плитки на площади 46.7 кв.м.

10. Не выполнены работы по прокладке дренажной системы за периметром земельного участка.

11. Не выполнены работы по созданию газона (п.5.3, Калькуляции). В разделе 12 Проекта «Заключение» указано, что жилой дом находится в ограниченно способном состоянии. Канализация, водоснабжение, отопление, пожарно-охранная сигнализация находится в неработоспособном состоянии, вентиляция, фундамент и электрика находится в ограниченно работоспособном состоянии.

Согласно п. 5 ст. 753 ГК РФ приемке результата работ должны предшествовать зрительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при отрицательном результате испытаний. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отрицательном результате испытаний. А представленные доказательства подтверждают, что результат испытаний является отрицательным и дом не может эксплуатироваться.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниямидля пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и несогласие с оценкой доказательств, которая была дана при вынесении решения.

Судебная коллегия, обсудив доводы заявления Белоусова В.Г., не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку перечень оснований указанных в ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В данном случае Белоусов фактически ссылается на новые доказательства, полученные после вынесения решения Дубненским судом и определения судебной коллегии.

Однако, как указано выше, названный в законе перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения, доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные доводы заявителя направлены на иную оценку представленных суду доказательств, что не допускается при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

При этом судебная коллегия, рассматривая заявление Белоусова В.Г. учитывает, что решение Дубненского городского суда от 19 марта 2010 года по делу по иску делу по иску Белоусова Вячеслава Георгиевича к ООО «Строительной фирме «Кентавр» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ оставлено без изменения определением судебной коллегии от 20 мая 2010 года, в связи с чем в силу ст.394 ГПК РФ, предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть только решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать Белоусову Вячеславу Георгиевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2010 года по делу по иску Белоусова Вячеслава Георгиевича к ООО «Строительной фирме «Кентавр» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ,

Председательствующий:

Судьи: