Решение

Судья: Губин Я.Ю. Дело № 33 -6932/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фоминой Н.И., Резниковой В.В.

при секретаре Мироновой Ю.В.

рассмотрев в открытом заседании от 21 апреля 2011 года кассационную жалобу Гусева Николая Николаевича на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2010 года по делу по иску Гусева Николая Николаевича к ООО «Инвестиционно-строительная компания Славянская» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Гусева Н.Н. по доверенности Веселовой О.В.

УСТАНОВИЛА:

Гусев Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания Славянская» и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.01.2009 по 29.09.2009 года в сумме 1 000 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что является инвестором в строительстве <адрес> в <адрес> согласно договору от 05.09.2007г. Денежные средства за квартиру были перечислены истцом ответчику в полном объеме. Срок сдачи объекта в эксплуатацию согласно дополнительному соглашению к договору инвестирования от 27.06.2008г. № определен четвертым кварталом 2008 года.

23.12.2008г. истец получил от ответчика письмо о том, что ввод объекта переносится на 3 квартал 2009 года, от подписания дополнительного соглашения, в связи с этим, истец отказался. Строительство дома завершено. 30.09.2009г. указанный дом введен в эксплуатацию. Несвоевременным строительством и сдачей жилого дома в эксплуатацию ответчик нарушил права истца как потребителя.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания Славянская» Реуцкий Д.Е. против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель Администрации Красногорского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2010 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Гусев Н.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Суд установил, что по договору от 05.09.2007 года №, истец является инвестором в строительстве квартиры № в <адрес> в <адрес> Московской области. Денежные средства за квартиру в размере 3 134 882,4 руб. были перечислены ответчику в полном объеме, о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение от 18.09.2007 г. №.

Согласно п.3.1.6, п.3.2.3 договора права на объект долевого строительства возникает у истца не ранее чем после завершения строительства и получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Обязательство по завершению строительства считаются исполненными после подписания акта приемочной комиссии о вводе жилого дома в эксплуатацию.

Объект введен в эксплуатацию 30.09.2009 года.

Доказательства, свидетельствующие о наличии вины со стороны ответчика в нарушении сроков строительства и более позднем сроке ввода объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1.4. договора и п. 1 дополнительного соглашения, срок завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию точно установлен не был. Были установлены только ориентировочные сроки завершения строительства. С учетом этого, ответчик обращался к истцу об изменении условий договора о сроках строительства и сдачи дома в эксплуатацию, однако истец не принял условия нового соглашения.

Помимо того, как следует из письма Администрации Красногорского муниципального района МО от 24.12.2008 года №, ОАО «Истринские электросети» отозвали технические условия на подключение дома истца к электрическим сетям.. В п.1.2. дополнительного соглашения к инвестиционному контракту от 18.11.2008 года, срок сдачи дома в эксплуатацию ориентировочно определен 3-м кварталом 2009 года.

Решением Красногорского городского суда от 08.08.2010года за истцом признано право собственности на квартиру в строящемся доме.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы ст.ст.15,27,28 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гусевым Н.Н. требований о взыскании неустойки, поскольку каких-либо виновных действий со стороны ответчика, связанных с просрочкой исполнения обязательства по завершению строительства и сдачи дома в эксплуатацию, не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы обоснованных выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: