Решение

Судья: Смольянинов А.В. Дело № 33-11381/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Резниковой В.В.,

при секретаре Константиновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 мая 2011 года кассационную жалобу Денисова Г.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2011 года по делу по иску Денисова Геннадия Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Денисов Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

В обоснование заявленных требований указал, что 04 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Вольво 860», под управлением водителя Денисова Г.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «ВАЗ-21043». В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Принадлежащий ему автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис № №. Однако обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, он получил отказ со ссылкой на то, что повреждения автомобиля «Вольво 860» не могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством марки «ВАЗ-21043» при обстоятельствах ДТП, указанных в предоставленных потерпевшим материалах. В связи отказом им самостоятельно был произведен ремонт автомобиля, стоимость которого составила 257 555 рублей 45 копеек. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 257 555 рублей 45 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 766 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что по результатам экспертизы характер и количество повреждений, имеющихся у автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований Денисову Г.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Денисов Г.А. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, при котором судебное решение подлежит безусловной отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд 14 февраля 2011 года рассмотрел дело в отсутствие Денисов Г.А., указав, что он извещен надлежащим образом.

Однако в материалах дела каких-либо данных об извещении истца не имеется.

Таким образом, рассмотрев дело без участия Денисова Г.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд нарушил его процессуальные права, поскольку истец был лишен возможности представлять свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, суд исходил из того, что характер и количество повреждений, имеющихся у автомобиля истца, полностью не соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При этом судом не учтено, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» по риску «Ущерб+Хищение». В связи с этим и учитывая, что в справке о ДТП указаны повреждения автомобиля истца от ДТП, суду надлежало проверить не подлежало ли выплате страховое возмещение в данном случае исходя из условий договора, правил страхования, что судом сделано не было.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи