Решение

Дело № 33-1460

Судья Горелик А.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Баранова В.В., Ковешниковой Е.А.

при секретаре Мудрецовой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2011 года кассационную жалобу Ермаковой Р.И. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2011 года по делу по иску Ермаковой Р.И. к администрации Горельского сельского совета, администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности на торговый павильон.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Р.И. обратилась в суд с иском о признании права собственности на торговый павильон как на объект недвижимого имущества. В обоснование иска, указав, что 30 декабря 2006 года главой администрации Горельского сельского совета Тамбовского района было вынесено постановление о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 50 кв.м из земель поселений в *** *** для размещения торгового павильона. До вынесения подобного постановления на основании постановления главы Горельского сельского Совета от 2 июня 2000 года она являлась арендатором земельного участка по указанному адресу.

Ермакова Р.И. осуществила постановку на кадастровый учет земельного участка по указанному адресу.

С целью оформления правоустанавливающих документов на торговый павильон в досудебном порядке она обратилась в ГУПТИ Тамбовской области для проведения инвентаризации возведенного объекта недвижимости, но ей было отказано. На обращение к главе администрации района с заявлением о внесении изменений в постановление от 9 июня 1997 года в части разрешения построить павильон, а не разместить, был дан ответ на отсутствие какой-либо необходимости для администрации района в вынесении дополнительного постановления в указанной части. Ермакова Р.И. просила признать за ней право собственности на нежилое строение-торговый павильон как на объект недвижимого имущества.

Решением Тамбовского районного суда от 23 марта 2011 года отказано в удовлетворении иска Ермаковой Р.И. к администрации Горельского сельского Совета Тамбовского района Тамбовской области, администрации Тамбовского района о признании права собственности на недвижимое имущество- торговый павильон.

В кассационной жалобе Ермакова Р.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд неверно сделал вывод о том, что у неё отсутствует разрешение на строительство спорного павильона, т.к. на момент строительства павильона у неё была вся необходимая разрешительная документация именно на строительство торгового павильона на предоставленном участке. Утверждает, что суд фактически пришел к выводу об отсутствии у неё права обращаться с подобным иском в связи с тем, что торговый павильон не является объектом недвижимости. Согласно законодательства обязанность изготовления технического паспорта лежит на собственнике недвижимого имущества, однако она таковым не является, поэтому и обратилась в суд с заявлением о признании права собственности. Из-за отсутствия технического паспорта она не может оформить права на земельный участок и строение на нем.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Ермаковой Р.И. – Барсукову Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми суд руководствовался.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет. Вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, должен быть подтвержден доказательствами. Каждое представленное доказательство должно получить оценку со стороны суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истицей не представлен технический паспорт на строение «торговый павильон».

В настоящее время такой документ истицей представлен и суду необходимо разрешить спор с учетом этого доказательства.

Кроме того судом не установлен правовой статус земельного участка, находящегося под павильоном, в то время как от решения данного вопроса зависит и последующее разрешение заявленных требований.

Решение суда, принятое в нарушение ст.ст. 196,198 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им надлежащую оценку с учетом доводов обеих сторон, и в зависимости от установленного, в соответствии с нормами материального права с соблюдением процессуального законодательства разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.