Решение

Дело № 33-1819 ч/ж

Судья Морозов А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Коропенко Л.Е.,

судей: Ваганюк Н.Н.,Бучневой О.А.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2011 года дело по частной жалобе Ионко Н.В. на определение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 31 марта 2011 г. и 11 апреля 2011г.,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Ионко Н.В. обратилась в суд с иском к директору КПКГ « ***» Дикареву И.А.об обязании оформить денежный кредит.

Определением судьи Советского районного суда г.Тамбова от 31 марта 2011г. заявление Ионко Н.В. было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ и предложено в срок до 08 апреля 2011г. предоставить доказательства, на основании которых истец основывает свои требования.

Поскольку в установленный срок, указанные недостатки устранены не были, определением судьи от 11 апреля 2011г. исковое заявление было возвращено заявителю.

С данным определением не согласна Ионко Н.В., которая в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь, что в определении об оставлении иска без движения не указано, какие именно недостатки она должна устранить. Ею было предоставлено вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.09.2010г., которое имеет преюдициальное значение и в котором установлены обстоятельства, указанные в иске.

Кроме того, в силу ст. 57 ГПК РФ, она ходатайствовала об истребовании доказательств, в частности письменной информации об условиях заключения кредитного договора. Определение от 31.03.2011г. она получила лишь 08.04.2011г., поэтому не имела возможности его обжаловать в столь непродолжительный срок. Определение о возврате было получено лишь 18.04.2011г.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 22.04.2011г. истице восстановлен срок на обжалование указанных определений.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения судьи по следующим основаниям.

Так, оставляя исковое заявление Ионко Н.В. без движения, суд нормы процессуального права применил правильно и объективно пришел к выводу об отсутствии доказательств, обосновывающих доводы истицы, изложенных в иске.

Копия вступившего в законную силу решения суда не может являться единственным доказательством по делу, поэтому выводы судьи в этой части являются обоснованными.

Ссылки в жалобе на то, что суд не указал конкретно какие недостатки заявления необходимо устранить, в данном случае судебная коллегия не может принять во внимание, исходя из того, что в обоснование иска, фактически вообще никаких доказательств не представлено.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом жалобы о том, что не удовлетворено ходатайство истицы об истребовании из банков города условий кредитных договоров, ввиду того, что кредитные договоры заключаются на разных условиях.

Не может повлечь отмену оспариваемого определения судьи и утверждение в жалобе о том, что истицей поздно получено вышеуказанное определение, поскольку доказательств этому ею не представлено.

К тому же, в жалобе не приведено ни одного довода, указывающего на невозможность предоставления Ионко Н.В. доказательств обоснованности требований заявленного ею иска ввиду предоставления ей нереального срока для устранения недостатков поданного заявления.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что оспариваемое определение суда не является препятствием для обращения Ионко Н.В. с соответствующим заявлением в суд при надлежащим его оформлении, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 31 марта 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу Ионко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: