Решение

Дело № 33-1799

Судья Моисеева О.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Коропенко Л.Е.,

судей: Ваганюк Н.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2011 года дело по иску Костылева Н.М. к Ширшовой Р.Ф. об определении границ земельного участка,

по кассационной жалобе представителя Костылева Н.М.- Пятерова И.С.

на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2011 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Костылев Н.М. обратился в суд с иском к Ширшовой Р.Ф. об определении границ земельного участка, указав, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 18 августа 2009 года Костылеву Н.М. принадлежит жилой дом (со строениями и сооружениями), расположенный по адресу: Тамбовская область, ***. Данный жилой дом находится на земельном участке площадью *** кв.м, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства на праве постоянного (бессрочного пользования) умершей Костылевой А.Д. В настоящее время Костылев Н.М. имеет намерение оформить право собственности на данный земельный участок. С этой целью по его заказу был изготовлен межевой план земельного участка. Однако при согласовании границ земельного участка Костылева Н.М. со смежными земельными участками достичь согласия с владельцем соседнего земельного участка № ***, Ширшовой Р. Ф. не удалось. Ответчица отказалась подписывать акт согласования местоположения земельного участка, так как претендует на часть земельного участка, принадлежащего истцу. Ширшовой Р.Ф. самовольно возведен забор на территории земельного участка Костылева Н.М., а также произведено расширение границ сарая, в результате чего захвачена часть земельного участка истца. Владельцы же других смежных участков не возражают против закрепления границ земельного участка Костылева Н.М. согласно межевого плана. Просил определить границы земельного участка, общей площадью *** кв.м, по указанному адресу согласно межевого плана.

25.11.2010г. по данному делу была проведена землеустроительная экспертиза.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2011г. были определены границы земельного участка по адресу *** по фактически сложившемуся порядку пользования в соответствии с заключением эксперта ( Приложение № 1).

С данным решением в части определения границ между земельными участка домовладений № *** не согласен представитель истца, который в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене.

По мнению автора жалобы, судом не исследовано то обстоятельство, что Ширшова произвела перестройку сараев лит.5 и лит.6, изменив их местонахождение и границы, в результате чего ответчицей захвачена часть земельного участка Костылева. До 2002г. документов, по которым возможно определить площади и местонахождения сараев ответчицы до их переустройства не сохранились. Полагает, что данное обстоятельство возможно было установить с помощью строительно-технической экспертизы, в назначении которой судом неправомерно было отказано.

Указывает, что решение вынесено без учета технических паспортов домовладений № ***. Так, согласно технического паспорта домовладения № *** площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет *** кв.м,, а не *** кв.м. как утверждает ответчица. Кроме того в соответствии с техническими паспортами домовладения № *** от 1994 года и 2009 года граница спорного земельного участка с домовладение № *** изображена в виде прямой линии.

Устанавливая границу между домовладениями № *** по существующему сплошному деревянному забору по точкам, указанным в экспертизе, суд не принял во внимание показания истца, свидетелей и третьего лица, о том, что ранее данного сплошного деревянного забора не существовало, спорная фактическая граница проходила по цокольной части стены жилого дома № ***

В связи с чем, считает, что ответчица изменила существующую фактическую границу между домовладениями № ***, установив деревянный забор.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав истца Костылева Н.М., выслушав его представителя Пятерова И.С., выслушав представителя ответчика Котова С.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, принимая решение по данному делу, исходил из того, что между бывшими собственниками вышеуказанных домов споров по поводу существующих границ между земельными участками не возникало.

Согласно данным похозяйственной книги площади земельных участков составляют: *** кв.м. и *** кв.м.

По данным Крюковского сельского Совета, а также согласно данным ГУПТИ по г. Моршанску и Моршанскому району документально граница земельных участков не определена. Замеры произведены по фактическому пользованию. Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта ( лист дела № 7). Межевые планы участков были составлены в августе 2009 г. Суд были осмотрены спорные участки и, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что фактические площади земельных участков составляют *** кв.м. и *** кв.м. Отклонение фактических площадей участков № *** от данных в правоустанавливающих документах составляет *** кв.м. и *** кв.м.. Согласно Инструкции по межеванию земель предельно допустимые площади для фактической конфигурации составляют + - 31 и + - 43 кв.м. При таком положении суд пришел к выводу, что площадь земельного участка, принадлежащего истцу соответствует правоустанавливающим документам, а фактическое положение общей границы не соответствуют обоим планам. Согласно показаниям эксперта АНКО «Тамбовской ЛСЭ» расхождения в площади вызваны высокой точностью применяемых методик.

Определяя границу земельных участков, как было указано выше, суд учел, что между бывшими владельцами участков, споров по поводу общей границы не возникало, кроме того, судом были исследованы ряд документов, опрошены свидетели, суд с выходом на место, а также с учетом заключения эксперта, определил спорную границу.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Ссылки в жалобе о том, что судом не приняты во внимание данные технического паспорта на дом № ***, где площадь участка указана в размере *** кв.м., нельзя признать состоятельными, поскольку судом первой инстанции оценка доказательств произведена правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ ( взаимная связи доказательств в их совокупности).

Ссылки в жалобе на то, что ответчица изменила конфигурацию границ и суд в указанной части не учел пояснения истца, третьего лица и свидетеля Белоглазовой, нельзя признать состоятельными, поскольку пояснения указанных лиц судом учтены и проверены, а к пояснениям свидетеля Белоглазовой суд отнесся критически, так как они противоречат остальным материалам дела.

Что касается пояснений представителя третьего лица, то она указала( лист дела № 54), что впервые участок ответчицы был замерен в 1994 году. Граница между домами № *** зигзагообразная, в том числе указала на имевшийся забор. Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта( участок имеет вид ломаной линии, в том числе проходит по деревянному забору).

Правильность выводов суда первой инстанции доводами жалобы не опровергнута.

В связи с тем, что истцом в жалобе не приведены объектные доказательства, указывающие на незаконность судебного решения, а доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако таких оснований к переоценке, предусмотренных ГПК РФ, не имеется, судебная коллегия не может признать жалобу обоснованной.

При таком положении, исходя из того, что согласно материалам дела, фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи, с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК ПФ в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Костылева Н.М.- Пятерова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: